Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6341/2020 по исковому заявлению Шарифуллина фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата в результате ДТП автомобилю истца по вине другого водителя были причинены технические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 2172/20 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумма Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований фио было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, дала объяснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменные объяснения по обстоятельствам дела.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, который нарушил п. п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для осмотра поврежденного транспортного средства и получения страховой выплаты.

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с данным необоснованным отказом, дата фио обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую получил отказ.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 2172/20 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № 1023И от дата, составленному НИЦ «Система», все повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от дата, с участием транспортного средства, регистрационный знак ТС, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

дата фио обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-61600/5010-007 от дата в удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в наименование организации, в соответствии с заключением которого № У-20-61600/3020-004 от дата, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от дата, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

По запросу суда экспертное заключение № У-20-61600/3020-004 от дата, составленное наименование организации, представлено в материалы дела.

Суд принимает представленное заключение наименование организации, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. При этом указанное заключение согласуется с представленным ответчиком заключением специалиста, и не опровергнуто со стороны истца.

Кроме того, суд принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом суд учитывает, что согласно представленному истцом экспертному заключению № 2172/20 от дата, составленное наименование организации, расположение и характер повреждений, дают основание утверждать, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могут являться следствием ДТП, имевшего место дата.

Однако, суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение вызывает сомнения в его правильности исходя из того, что оно выполнено специалистом, сведения о профильном образовании которого в материалах дела отсутствуют, и лишь имеются сведения о профессиональной переподготовке в области « Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и «Судебная автотехническая экспертиза», что само по себе в отсутствии базового образования по профилю трасологии и автотехники, вызывает сомнения в квалификации специалиста. Также в самом заключении отсутствуют ссылки на использованную литературу в области транспортной трасологии.

Стороны в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения не имеется, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства, не опровергнутые истцом, что заявленные повреждения, за восстановлении которых, истец просит взыскать страховое возмещение, не относятся к ДТП, произошедшему дата.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, то и производные от него требования о взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарифуллина фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата