Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6390/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-19430/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6390/2020 по иску Голова А*В* к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Усмановой И*А* об исключении созаемщика из кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца Голова А*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска Голова А*В* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голова А*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-19430/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6390/2020 по иску Голова А*В* к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Усмановой И*А* об исключении созаемщика из кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца Голова А*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска Голова А*В* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Голов А.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Усмановой И.А. об исключении созаемщика из кредитного договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в удовлетворении иска Голова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Голов А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец Голов А.В. и его представитель Астапович А.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что Усманова И.А. обязательств по кредитному договору не исполняет, а все обязательства по кредиту истец выполняет самостоятельно, однако, банк в исключении Усмановой И.А. в качестве созаемщика из кредитного договора отказывает.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Головым А.В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При вынесении решения суд установил, что 05.10.2017 г. между Головым А.В., Усмановой И.А. (заемщики) и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № ***.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** руб. в целях приобретения предмета залога в собственность Голова А.В., срок кредита с даты фактического предоставления кредита по последнее число 120-го календарного месяца (обе даты включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,50% годовых, 13,5% годовых начиная с первого дня нарушения обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщиков.
Предмет залога приобретен по договору участия в долевом строительстве № *** от 05.10.2017 г. Головым А.В. в собственность с использованием кредитных средств, полученных в соответствии с кредитным договором.
По условиям кредитного договора заемщики являются солидарными должниками, которые имеют солидарные права, обязанности и ответственность.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По сообщению банка обязательства по кредитному договору заемщиками в полной мере не погашены.
Отнесение обязательств по погашению общего долга как полностью, так и частично только на одного из солидарных должников является по существу переводом долга и допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ).
Вместе с тем, кредитор согласия на перевод долга по кредитному договору в данном случае не давал.
В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Голов А.В. обращался к кредитору с просьбой о внесении изменений в кредитный договор. Ввиду того, что удовлетворение указанной просьбы влечет изменение состава должников по кредитному договору, то кредитором было оценено финансовое положение истца и направлен ответ о том, что кредитор отказывает Голову А.В. внести изменения в кредитный договор в части исключения Усмановой И.А. из состава заемщиков.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Однако, непосредственное распределение между самими должниками порядка исполнения ими их солидарных обязательств по погашению общего долга по правилам ст. 323 ГК РФ по существу не затрагивает прав кредитора, в связи с чем не является тем существенным обстоятельством, с которым законодательство связывает возможность изменения условий кредитного договора в судебном порядке.
Тем самым, в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голова А*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: