Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6879/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио № 33-10086/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-6879/2020 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-10086/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-6879/2020 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации с требованием о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика денежных средств в размере 500.000,сумма, неустойки в размере 500.000,сумма, возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 70.000,сумма, компенсации морального вреда в размере 10.000,сумма, нотариальных расходов в размере 1.600,сумма, а также взыскании штрафа, ссылаясь на то, что дата, заключая с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе управление капиталом, был введен в заблуждение относительно условий договора, поскольку думал, что заключает договор вклада, в страховании не нуждался, в добровольном порядке ответчик требование истца о расторжении договора и возврате страховой премии не исполнил.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы и ранее представленных ответчиком письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 178, 179, 450, 934, 940, 943, 954, 958 ГК РФ, ст. ст. 213, 219 НК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, сославшись на то, что ответчиком права истца при заключении и исполнении договора страхования нарушены не были; кроме того, последствием совершения сделки под влиянием заблуждения может являться недействительность сделки, однако требование о признании сделки недействительной истцом не заявлено.
При этом суд исходил из того, что дата фио и наименование организации заключили договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на условиях Программы «Управление капиталом» VIP РГС; согласно разделу 7 «Размер и период уплаты страховой премии (страховых взносов)» страховой взнос по страхованияю 1.000.000,сумма, периодичность уплаты страховых взносов: раз в год, срок уплаты страховых взносов: 10 лет, период уплаты взносов: с дата по дата; в договоре страхования истцом была поставлена подпись, которой истец подтвердил, что все условия договора страхователем им приняты, с условиями Программы страхования при заключении договора страхования страхователь ознакомлен и согласен, Программу страхования «Управление капиталом» VIP РГС получил; доводы истца о том, что договор подписан под влиянием заблуждения несостоятельны, поскольку истец в полном объеме был проинформирован об условиях договора страхования, имел время для ознакомления с его условиями, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий не заявил, имел возможность отказаться от договора в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования с возвратом ему страховой премии, как это предусмотрено условиями страхования; доказательств, подтверждающих обращение к ответчику в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора с заявлением о расторжении договора, не представлено, что свидетельствует о том, что истец был согласен со страховым продуктом; каких-либо доказательств ненадлежащего или недостоверного предоставления информации при заключении договора страхования истцом суду не представлено, равно как и факта наличия возражений истца на момент подписания страхового полиса; согласно Разделу Программы страхования «Прекращение Договора страхования» для договоров с рассроченной уплатой взносов предусмотрен льготный период – 62 дня для уплаты очередного страхового взноса, который начинается с даты, установленной в договоре страхования в качестве даты уплаты очередного страхового взноса, в случае неуплаты страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные договором сроки и размере, договор прекращает свое действие; истец был уведомлен ответчиком о необходимости внесения очередного взноса, о задолженности по договору и о досрочном прекращении договора, путем направления страхователю смс-уведомлений на номер телефона, указанный истцом в заявлении в качестве контактного; подлежащий к оплате до дата взнос истцом своевременно оплачен не был, в том числе и в льготный период, в связи с чем спорный договор прекратил свое действие с дата; согласно разделу договора «Досрочное расторжение договора страхования» при расторжении договора выплачивается выкупная сумма в определенном размере от уплаченной премии (взносов) по договору на дату его расторжения в зависимости от размера премии (взноса) по договору, а также 100,00 процентов начисленного бонуса; по договору страхователем оплачен один страховой взнос в размере 1.000.000,сумма; согласно разделу Программы страхования «Досрочное расторжение», при рассроченной уплате страховой премии по договору страхования, заключенному на 10 лет, при досрочном расторжении во второй год действия договора выкупная сумма равна 50,00 процентам от уплаченных страховых взносов, в связи с чем выкупная сумма, с учетом инвестиционного дохода равного 137.639,сумма на дату прекращения договора, составила 637.639,сумма; так как при подаче заявления на выплату при завершении договора страхователь не предоставил справку, подтверждающую неполучение им социального налогового вычета, страховщик удержал налог в размере 15.600,сумма; таким образом, за вычетом НДФЛ, сумма, которая была дата выплачена ответчиком фио составила 622.039,сумма; получение от страховщика денежных средств в размере 622.039,сумма истцом не оспорено, как и расчет выплаченных денежных средств.
При таких данных, суд отказал истцу в расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, исходя из собранных по делу доказательств, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: