Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсфове С.Т., с участием истца Денисова **, представителя истца по доверенности Малыхина ** и представителя ответчика по доверенности Ганатовского **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6879/2020 по исковому заявлению Денисова ** к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований истец Денисов ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» с требованием о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 600 руб., а также взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе управление капиталом, на период с ** года по ** года, страховые риски «Дожитие», «Смерть застрахованного», страховой взнос 1 000 000 руб.. Также договором предусмотрено участие истца в инвестиционной деятельности. Однако, при оформлении данного договора истец был введен в заблуждение относительно условий договора, поскольку, думал, что заключает договор вклада, при этом, в страховании истец не нуждался. Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии, однако, ответа не получил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Денисов ** и представитель истца по доверенности Малыхин ** явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Ганатовский ** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела удом установлено, что ** года между истцом Денисовым ** и ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № **.

Договор страхования заключен на условиях Программы «Управление капиталом» VIP РГС.

Согласно разделу 7 «Размер и период уплаты страховой премии (страховых взносов) страховой взнос по Договору страхования 1 000 000 руб., периодичность уплаты страховых взносов: раз в год, срок уплаты страховых взносов: 10 лет, период уплаты взносов: с ** года по ** год.

Согласно 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В Договоре страхования истцом была поставлена подпись, которой, истец подтвердил, что все условия Договора страхователем истцом приняты, с условиями Программы страхования страхователь при заключении Договора страхования был ознакомлен и согласен, Программу страхования «Управление капиталом» VIP РГС получил.

Таким образом, положения ст. 943 ГК РФ страховщиком были соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В связи с вышеизложенным, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что договор был подписан истцом под влиянием заблуждения, поскольку истец в полном объеме был проинформирован об условиях договора страхования, имел время для ознакомления с их условиями, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий не заявил, имел возможность в отказаться от заключения договора в течение пяти рабочих дней с момента заключения Договора страхования с возвратом ему страховой премии, как это предусмотрено условиями страхования.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику в течение пяти рабочих дней с момента заключения Договора с заявлением о расторжении договора, что свидетельствует о том, что истец был согласен со страховым продуктом.

Также суд отмечает, что Договор страхования заключен на основании письменного заявления, с условиями договора и условиями страхования истец ознакомился и подтвердил намерение заключить договор на указанных условиях, о чем свидетельствует подпись истца.

Таким образом, заключив оспариваемый договор страхования, истец, выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни, на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них.

Однако, собственноручные подписи истца в заявлении о добровольном страховании, в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК истец не представил суду доказательств того, что был введён в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, и что у истца отсутствовала возможность выразить свою волю относительно договора страхования.

Кроме того, каких либо доказательств ненадлежащего или недостоверного предоставления информации при заключении договора страхования стороной истца также не представлено, равно как и факта наличия возражений истца на момент подписания страхового полиса.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик и страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Указанию от 20 ноября 2015 года № 3854-У ЦБ РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» поскольку согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Согласно п. 5 Указаний от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В течение пяти рабочих дней истец к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования не обращался, что подтверждает то обстоятельство, что истца полностью устроил страховой продукт.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора страхования, в то время как последствиями применения ст. 178, 179 ГК РФ является недействительность сделки.

Требования о признании договора страхования недействительным истцом не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо нарушений договора, в том числе существенных со стороны ответчика судом не установлено.

Согласно ст. 934 ГК РФ и условиям Договора страхования обязанность по уплате страховых взносов лежит на страхователе.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно Разделу Программы страхования «Прекращение Договора страхования» для договоров с рассроченной уплатой взносов договором страхования предусмотрен льготный период - 62 дня для уплаты очередного страхового взноса. Льготный период начинается с даты, установленной в Договоре страхования в качестве даты уплаты очередного страхового взноса. В случае неуплаты страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные Договором сроки и размере Договор прекращает свое действие.

Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, истец был уведомлен о необходимости внесения очередного взноса, о задолженности по Договору и о досрочном прекращении Договора, путем направления страхователю смс-уведомлениями на номер телефона, указанный истцом в заявлении в качестве контактного.

Однако, подлежащий к оплате до ** года взнос истцом своевременно оплачен не был, в том числе не было оплаты и в течение льготного периода, в связи с чем, спорный Договор прекратил свое действие с ** года,

Согласно разделу Договора «Досрочное расторжение договора страхования» при расторжении Договора выплачивается выкупная сумма в определенном размере от уплаченной премии (взносов) по Договору на дату его расторжения в зависимости от размера премии (взноса) по Договору, а также 100 % начисленного бонуса.

По Договору страхователем оплачен один страховой взнос 1 000 000 руб..

Согласно разделу Программы страхования «Досрочное расторжение», при рассроченной уплате страховой премии по Договору страхования, заключенному на 10 лет, при досрочном расторжении во второй год действия Договора выкупная сумма будет равна 50% от уплаченных страховых взносов, в связи с чем, выкупная сумма с учетом инвестиционного дохода (равным 137 639 руб. 19 коп.) на дату прекращения Договора, составила 637 639 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 213 НК РФ в случае расторжения договора добровольного страхования жизни при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет. При этом страховая организация при выплате выкупной суммы обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору. В случае предоставления справки, выданной налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающей неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога.

В соответствии с п. 2 ст. 219 НК РФ социальные налоговые вычеты предоставляются в размере фактически произведенных расходов, но в совокупности не более 120 000 руб., за налоговый период.

Так как при подаче заявления на выплату при завершении Договора страхователь не предоставил справку, подтверждающую неполучение им социального налогового вычета, страховщик перечислил сумму в налоговую службу в размере 15 600 руб.

Исходя из вышеизложенного сумма выплаты за вычетом НДФЛ составила 622 039 руб. 19 коп. (637 639,19 руб. - 15 600), которая была перечислена Денисову ** платёжным поручением № ** от ** года.

Получение от страховщика денежных средств, в размере 622 039 руб. 19 коп., истцом не оспорено, как и расчет выплаченных денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисова ** к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2020 года.