Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием ответчика фио и его представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7455/2020 по иску ООО МЛТ Букинг к фио о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МЛТ Букинг обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, судебных расходов. В обоснование требований указано, что дата между истцом и фио был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, на срок с дата по дата. Ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере сумма.

Квартира передана ответчику в удовлетворительном состоянии без повреждений и каких-либо замечаний, однако, дата после освобождении квартиры ответчиком, установлено в ходе осмотра, что имущество в квартире повреждено, размер причиненного ущерба, на основании отчета об оценке, составляет сумма

Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба в размере сумма, с учетом внесенного обеспечительного платежа, расходов по оценке в размере сумма, осталась без удовлетворения.

дата арендодатель ООО МЛТ Букинг, ИНН 7731345194, на основании договора уступки права требования (цессии) от дата уступило ООО МЛТ Букинг, ИНН 7731310508, требование получить от должника в собственность денежные средства, составляющие размер ущерба по договору аренды жилого помещения № 35-003 от дата.

Определением суда от дата истец ООО МЛТ Букинг, ИНН 7731310508, на основании договора уступки права требования (цессии) от дата, заменен в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ООО МЛТ Букинг, ИНН 7731345194.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с фио ущерб, причиненный арендованному имуществу, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Кроме того, представили в материалы дела нотариально заверенное заявление фио, являющегося собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, согласно которому у него не имеется каких-либо материальных претензий к фио

В судебном заседании была допрошена фио, которая пояснила, что проживала в спорной квартире совместно с ответчиком. На момент вселения квартира находилась в удовлетворительном, но грязном состоянии, в связи с чем были вызвана клининговая компания, которая произвела уборку квартиры и мытье окон. Услуги были оплачены ответчиком. Мебель в квартире находилась в удовлетворительном состоянии, но не была новой, более того, согласно объявлениям в интернете, данная квартира ранее сдавалась на короткий срок проживания, и, судя по отзывам и фотографиям мебель в квартире не была новая, фотографии были размещены в дата с таким же дизайном, как и на момент проживания ответчика. Кроме того, в квартире не работал кондиционер, имелась плесень.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что дата между ООО МЛТ Букинг (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор № 35-003 аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес на срок до дата. Арендная плата составила сумма в месяц. Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение арендатором страхового депозита в размере сумма.

По условиям договора аренды от дата квартира находится в пригодном для проживания граждан состоянии, в квартире произведен ремонт (п. 1.4).

Согласно п. 2.7.7 договора при прекращении договора арендатор обязан освободить квартиру и сдать арендодателю по акту приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества, в исправном состоянии квартиру и находящееся в ней имущество арендодателя.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, арендатор обязан использовать квартиру в соответствии с её назначением, не причинять вреда квартире, находящемуся в ней имуществу.

Из акта приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества, заключенного сторонами дата, следует, что ответчик принял квартиру без каких-либо замечаний.

Согласно акту сдачи-приема квартиры и находящегося в ней имущества, заключенному сторонами дата в отношении спорной квартиры, у арендодателя имелись следующие замечания по состоянию квартиры и имущества: требуется уборка балкона, мойка всех окон, уборка внутри шкафов, уборка холодильника, пятна на плитке в коридоре; пятна, царапины и потертости на обоях; скол на кровати и сколы на шкафу в комнате; царапины на комоде.

Ответчиком в данном акте указано на несогласие с выявленными замечаниями, со ссылкой на то, что уборка при заезде была оплачена арендатором; пятно, царапины и потертости на обоях, скол на кровати и сколы на шкафу в комнате, царапины на комоде, уже присутствовали на момент передачи квартиры арендатору.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности, подтверждающих возникновение повреждений спорного имущества, в материалы дела не представлено, при этом как следует из показаний свидетеля фио, указанные истцом в акте от дата замечания по состоянию квартиры имели место на момент передачи квартиры ответчику дата.

Утверждение о том, что причинение ущерба истцу лежит в зоне ответственности ответчика не основано на материалах дела. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данные повреждения причинены ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение № 19-09232-1 от дата, составленное наименование организации, согласно которому рыночная стоимость работ восстановительного ремонта в квартире по адресу: Москва, адрес, по состоянию на дата составляет сумма, и включает в себя: сумма – стоимость ремонтных работ и материалов; сумма – стоимость имущества (шкаф, кровать, комод).

Однако, представленный в материалы дела в подтверждение наличия ущерба акт от дата, составленный консалтинговой организацией в присутствии представителя истца, без приглашения ответчика, не содержит подписи ответчика.

При этом суд учитывает позицию собственника жилого помещения по адресу: Москва, адрес, фио, который указал, что капитальный ремонт в квартире проводился в дата, в том же году квартира была оснащена мебелью, необходимой для проживания. Данная квартира на основании устного агентского договора с фио сдавалась последним в аренду посуточно или на более длительные сроки. Как собственник квартиры, фио не имеет каких-либо материальных претензий к фио, проживавшему в квартире с дата по дата и на проведении ремонта и смене мебели (шкафа, комода, кровати и др.) не настаивает.

Учитывая недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчика, правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований.

Утверждения истца об отсутствии повреждений имущества на момент его передачи ответчику в аренду, со ссылкой на акт от дата при отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия повреждений на момент возврата арендованного имущества, существенного значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о виновном поведении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда именно фио

Поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, как и доказательств наличия вины фио в причинении ему ущерба, а в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение ущерба.

Так как требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба и расходов по уплате государственной пошлины являются производными от требований о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об отказе истцу в данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО МЛТ Букинг к фио о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной виде изготовлено дата