Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 октября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Равшевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7300/2020 по иску ООО «Московская залоговая компания» к Косымовой Ольге Павловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Косымовой О.П. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор займа № 180912/1 (далее по тексту - Договор займа), согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 625 000 руб. 00 коп. сроком по 05.09.2021г., под 42 годовых.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2018 г. № 368.

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялась. Полностью перестала вносить периодические платежи в счет погашения займа.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.10.2019г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взысканы суммы основного долга в размере 621 000 руб. 00 коп., процентов за пользование Займом в размере 206 274 руб. 63 коп. и пени в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы Истца по оплате Отчета об оценке Предмета залога в размере 20 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 20 504 руб. 10 коп., услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на квартиру Заемщика путем реализации с публичных торгов.

При этом, Договор займа меду Заемщиком и Займодавцем не был расторгнут.

Заемщик продолжает пользоваться суммой Займа, в связи с чем его обязательства по уплате процентов за пользование Займом не прекратились.

В связи с изложенным истец, с учетом принятых уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика, по состоянию на 29.10.2020 года, сумму долга в размере в размере 401 224 руб. 45 коп., из которых проценты, за пользование займом в размере 259 543 руб. 14 коп., пени в размере 130 991 руб. 97 коп. ,а также сумму госпошлины в размере 7 972 руб. 74 коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.,

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Муталибов М.С. явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор займа № 180912/1, согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 625 000 руб. 00 коп. сроком по 05.09.2021г., под 42 годовых.

Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на основании письменного заявления Заемщика путем перечисления Займодавцем денежных средств на банковский счет Заемщика в течении 20 рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. Договора займа и выполнений условия п. 3.11 и 3.12 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа денежные средства считаются полученными Заемщиком с даты поступления на банковский счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением Займодавца.

Согласно п.1.5. Договора займа, Заемщик осуществляет погашение Займа в валюте Займа в размере 1 000 руб. 00 коп. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа — последний день истечения срока Займа, указанного в п. 1.1. Договора займа.

Проценты уплачиваются Заемщиком в валюте Займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы Займа из расчета процентной ставки, установленной пунктом 1.3 Договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы Займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения Займа.

В соответствии с п. 3.3. Договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом по Договору займа сроком до 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. Договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом сроком более 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы Займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. Договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы Займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2018 г. № 368.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении, суду не представлено. Расчет задолженности в части суммы Займа и процентов за пользование Займом не оспорен.

Заёмщик продолжает пользоваться суммой Займа, в связи с чем его обязательства по уплате процентов за пользование Займом не прекратились.

Согласно п. 4.1 договора займа, данный договор считает заключенным с момента поступления денежных средств займа на банковский счет заемщика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу с ООО «Московская залоговая компания» с Косымовой О.П. задолженность по процентам за пользование Займом в размере 259 543 руб. 14 коп.

Что касается заявленной Истцом неустойки в размере 130 991 руб. 97 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с вышеизложенными нормами права и позициями высших судов, учитывая, что решение Замоскворецкого районного суда уже взыскана неустойка ранее, суд полагает возможным снизить неустойку (пени) в виду её несоразмерности до 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 чт. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Косымовой О.П. в пользу ООО «МЗК» расходы Истца на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, суд полагает возможным снизить расходы Истца на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Косымовой О.П. в пользу ООО «МЗК» государственную пошлину в размере 7 972 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 1 093 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Косымовой Ольги Павловны в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа № 180912/1 от 12.09.2018г. по состоянию на 29.10.2020г., состоящую из процентов за пользование займом в размере 259 543 руб. 14 коп., пени в размере 70 000 руб., государственную пошлину в размере 7 972 руб. 74 коп., а также услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 093 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.