Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, изучив материалы дела № 10 – 11585/2020 г., апелляционное представление старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до дата,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда апелляционное представление старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до дата

Апелляционное представление соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудно апелляционной инстанции Московского городского суда.

Участники процесса извещены о принесенном представлении в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление подлежит назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвоката, следователя, обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционному представлению старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до дата,

на дата в время в зале № 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвоката, следователя, обвиняемого фио

Судья фио

Судья фио Дело № 10-11585/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, без определенного места жительства, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до дата

Проверив и изучив материалы дела, апелляционное представление, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата ОД ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении фио

дата первым заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата, а затем, дата до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата решением первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по адрес и передано в СО ОМВД России по адрес для организации дальнейшего расследования, куда поступило дата, и в тот же день, было принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по адрес майором юстиции фио

Срок следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, и, последний раз дата руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес был продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в тот же день, Замоскворецким районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, неоднократно продлевался, и, последний раз, дата Замоскворецким районным судом адрес срок содержания фио под стражей был продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата старший следователь СО ОМВД России по адрес фио обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до дата

Постановлением от дата Замоскворецкий районный суд адрес отказал в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

В апелляционном представлении старший помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в судебном заседании защитник обвиняемого фактически не возражала против продления фио срока содержания под стражей. Считает, что выводы суда не основаны на совокупности представленных документов, полагая, что за весь период предварительного следствия был проведен большой объем необходимых мероприятий, и столь длительное производство по делу обусловлено не только большим объемом проведенных следственных действий, но и эпидемиологической обстановкой на адрес. Отмечает, что суд необоснованно указал на не проведение следственных действий после дата, так как дата по делу был дополнительно допрошен потерпевший, а форма 1П на фио была получена дата Полагает, что при принятии обжалуемого решения были грубо нарушены положения ст.ст. 108, 109, 110 УПК РФ, и не учтены данные о личности фио, который ранее не однократно судим, не имеет определенного места жительства и работы на адрес. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, прямо указывают на возможное воспрепятствование со стороны обвиняемого производству по делу, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Отдельно отмечает, что испрашиваемый следователем срок не превышал предельно допустимого и был достаточен для своевременного окончания производства по делу. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, исказил установленные по делу фактические данные и принял решение, которое ограничивает права потерпевшего на доступ к правосудию, судебную защиту, компенсацию причиненного ущерба и на рассмотрение дела в разумный срок. Просит постановление отменить, ходатайство следователя направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции прокурор полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении. Адвокат просили постановление Замоскворецкого районного суда адрес оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Обвиняемый в суд апелляционной инстанции не явился, будучи должным образом извещенным о дате, времени и месте слушания по делу, просил о рассмотрении представления в его отсутствии.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, а также изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении и преступлений.

При этом, согласно действующему законодательству, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает одно из следующих решений: о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции, сославшись на представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, указал, что непосредственно с участием обвиняемого фио все следственные и процессуальные действия были выполнены в период с дата по дата, кроме того, начиная с дата, следователь в обоснование причин невозможности окончания предварительного следствия ссылается на необходимость назначения фио законного представителя, предъявления ему обвинения в окончательной редакции, допроса его в качестве обвиняемого, а также направления уголовного дела прокурору для применения принудительных мер медицинского характера.

При этом, как отметил суд первой инстанции, хоть фио и является лицом, не имеющим постоянной или временной регистрации на адрес, и ранее судим, однако его личность документально установлена, и он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные следователем в обоснование продления фио срока содержания под стражей, не являются основанием для продлении самой строгой меры пресечения до 06 месяцев.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, он основан на требованиях закона и подтверждается представленными материалами.

Так, из представленных материалов видно, что фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, личность его документально установлена, заключение амбулаторной экспертизы было дано дата, рыночная стоимость похищенного имущества была установлена заключением эксперта от дата, свидетели и потерпевший по делу допрошены, само дело не представляет никакой сложности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил неэффективность организации предварительного следствия, и в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам автора представления, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что техническая невозможность со стороны следствия осуществить те или иные оперативно-следственные мероприятия по делу в установленный срок, не может являться основанием для столь длительного содержания лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, под стражей. При условии, что объективных данных, свидетельствующих о том, что фио скрывался от органов предварительного следствия, каким-либо образом воспрепятствовал производству по делу, либо намерен осуществить данные действия, не представлено, а ссылка автора апелляционного представления на наличие у фио судимости и отсутствия постоянного места жительства и регистрации, не подтверждает данных доводов как таковых. Что касается доводов об отсутствии у фио постоянного места работы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление трудовой деятельности, согласно Конституции РФ, является правом гражданина, а не его обязанностью, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием к содержанию лица под стражей.

Эпидемиологическая обстановка, сложившаяся на адрес, в дата, вопреки доводам представления, так же не может служить основанием для столь длительного содержания лица под стражей, учитывая обстоятельства, совершения преступления, инкриминируемые фио и объем предъявленного ему обвинения, при условии, что настоящее уголовное дело было возбуждено в дата, а экспертные заключения по нему получены в январе, дата

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое решение основано на представленных в суд документах, исследованных в суде первой инстанции, и принято с учетом мнения всех участников процесса, в том числе, защитника обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио, тяжесть предъявленного ему обвинения, обстоятельства совершения преступления, и неэффективную организацию предварительного следствия. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и автором апелляционного представления в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учел все обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

Признавая постановление суда в отношении фио, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: