Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-14948/20 Судья Аверченко Е.П.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Бобровой Ю.В. и Даниловой О.О., при секретаре судебного заседания Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Жумакадырова Н.Д. и его защитника – адвоката Гуреевой С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года, которым

Жумакадыров фио, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адресфио, д.56, не судимый,

осужден по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Жумакадырова Н.Д. под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, просившего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Жумакадыров Н.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, Жумакадыров Н.Д. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленные действий, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Жумакадыров Н.Д. признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жумакадыров Н.Д. свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жумакадыров Н.Д. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не принял во внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Суд не учел, что действия потерпевшего носили провокационный характер, выраженный в оскорблении его (Жумакадырова Н.Д.) нецензурной бранью, что явилось причиной возникновения умысла на совершение преступления. Суд не исследовал личность потерпевшего, который в данный момент находится в исправительной колонии за совершение преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ. Обращает внимание, что после получения образования длительное время не мог трудоустроиться, преступление совершил вследствие агрессивных и оскорбительных действий потерпевшего, раскаивается в содеянном. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Жумакадыров Н.Д. и его защитник – адвокат Гуреева С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отметив, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Жумакадыров Н.Д. свою вину в инкриминируемых им деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Жумакадырова Н.Д. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия Жумакадырова Н.Д. по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159.3 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины Жумакадырова Н.Д. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Жумакадырова Н.Д. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Жумакадырову Н.Д. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел, что Жумакадыров Н.Д. вину признал и раскаялся; положительно характеризуется; имеет на иждивении престарелую нетрудоспособную бабушку и родителей, страдающих заболеваниями, в частности мать инвалида, признав данные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, в том числе аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Жумакадырову Н.Д. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Окончательное наказание правильно назначено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ, и ч.7 ст. 316УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года в отношении Жумакадырова Нурлана Дамирбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи