Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2020 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу № 12-614/2020

Пастухова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 25.10.2019, которым Пастухов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Пастухов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пастухов М.И. с постановлением мирового судьи не согласилась, представила жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку не имеет возможности оплатить штраф и права управления транспортными средствам необходимо ему для работы.

Защитник Юрьев И.О. в суде дополнительно указал о процессуальных нарушениях, в частности, при процедуре направления на медицинское освидетельствования присутствовал лишь один понятой. Ходатайствовал о принудительном приводе свидетелей – Бондарева А.А., Малашенко И.А. Суд на находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, полагает необходимым отказать, поскольку судом принимались достаточные меры для вызова данных лиц в судебное заседание. Их неявка не препятствует суду в установлении всех фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 30.08.2019 в 03 часов 40 минут Пастухов М.И., управляя транспортным средством марки "Ниссан" государственный регистрационный знак Р768ОВ799, следовал в г. Москве по ул. Житная, около д. 10 и не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Пастуховым М.И. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД, письменными показаниями понятого Малашенко И.А., и иными материалами дела.

В частности, судьей районного суда допрошен инспектор ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Шейко И.В., который показал, что при указанных в протоколе обстоятельствах находился на службе Им была остановлена автомашина коршеринга, за рулем автомобиля находился Пастухов М.И. В ходе проверки документов были выявлены у водителя Пастухова М.И. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, в связи с чем были приглашены 2 понятых. Пастухову М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пастухов М.И. в присутствии понятых всячески уходил от конкретного ответа, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте После Пастухову М.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, Пастухов М.И. в присутствии понятых также вел себя не адекватно, что было расценено как отказ. Все перечисленные выше процессуальные действия производились в присутствии понятых, которые удостоверили данные факты своими подписями в протоколах и акте. Пастухову М.И. был разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Имеется видео с места правонарушения.

Инспектор представил суду видеозапись с места задержания Пастухова М.И., данная видеозапись просмотрена судом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с процессуальными документами по делу, исследованными судом.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Пастухова М.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Пастухова М.И. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, законность предъявленного Пастухова М.И. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения инспектором ГИБДД процедуры направления заявителя на такое освидетельствование сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Пастухова М.И. на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельным.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Пастухова М.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов,) – достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Фатеева И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Пастухова М.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения, подтвержден материалами дела, включая видеозапись.

Таким образом, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пастухова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пастухова М.И., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Пастухову М.И. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Пастухова М.И. к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о наличии лишь одного понятого полностью опровергнут просмотренной в суде видеозаписью. Однако, суд полагает возможным признать недопустимым и исключить из числа доказательств по делу - письменные показания свидетеля – понятого Бондарева А.А., поскольку в их тексте содержится неточность, а именно указано, что процедура освидетельствования проводилась в отношении Бондарева А.А., а не Пастухова М.И. В данной части обжалуемое постановление мирового судьи следует изменить. Однако изложенное не влияет на степень доказанности вины Пастухова М.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 25.10.2019, которым Пастухов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: исключить из числа доказательств по делу письменные показания свидетеля Бондарева А.А.; в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина