Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-22342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-7000/2020 по иску ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» к Волгину Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств, по договору аренды, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» обратился в суд с вышеуказанным иском к Волгину А.В.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, во исполнение условий которого, истец оплатил ответчику гарантийный платеж, а также ежемесячно выплачивал арендные платежи. 18 января 2019 года договор аренды между сторонами был расторгнут, путем подписания соглашения о расторжении, согласно которому, истец произвел переплату арендных платежей, в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть в срок до 31 января 20219 года, однако, данные денежные средства ответчиком возвращены небыли, в том числе и в досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Просит суд о взыскании с ответчика денежных средств, по договору аренды в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2020 года постановлено: исковые требования ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» к Волгину Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств, по договору аренды, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Волгина Андрея Вячеславовича в пользу ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года между истцом ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» и ответчиком Волгиным А.В. был заключен Договор аренды жилого помещения № Д-102624/07-2016, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, во временное пользование для проживания (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, ежемесячный платеж за аренду составляет сумма

Согласно п. 4.2 Договора предусмотрен гарантийный платеж в размере сумма, который арендатор передает арендодателю одновременно с платежом за первый месяц аренды квартиры.

Согласно представленным платежным документам, 13 декабря 2018 года истец оплатил ответчику сумму в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 22711 и № 22798 от 13 декабря 20187 года.

Сторонами не оспорено, что Договор аренды был заключен сроком на 1 года, с последующей пролонгацией (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора, договор аренды, может быть расторгнуть по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменном виде.

Согласно п. 5.2 Договора, при досрочном прекращении и расторжении Договора, сторона обязанная письменно предупредить другую стороны не менее, чем за 30 дней.

Согласно п. 6 Договора, при обнаружении в имуществе повреждений, полученных по вине арендатора, ущерб возмещается из суммы гарантийного платежа.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 года истец в адрес ответчика было направлено письмо – уведомление о расторжении договора с 19 января 2019 года, что подтверждено документально.

18 января 2019 года между сторонами было подписано Соглашение о расторжении к Договору аренды жилого помещения № Д-102624/07-2016 от 13 июля 2016 года, согласно которому, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 18 января 2019 года.

Также соглашением установлено, что на момент расторжения имеется излишне уплаченная сумма в размере сумма, которую арендодатель обязуется вернуть в срок до 31 января 2019 года.

Обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств, в размере сумма, ответчиком в срок до 31 января 2019 года и в дальнейшем, исполнена не была.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств по договору аренды в пользу ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» денежные средства в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия находит верными выводы суда, указавшего, что ответчиком Волгиным А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение истцом срока направления ответчику уведомления о расторжении договора и причинения истцом ответчику вреда имуществу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи