Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8966/2020 по иску Боровкова Александра Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.05.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ***. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «АСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако 23.08.2018 г. РСА в выплате отказал.

Решением Канашского районного суда ЧР от 16.05.2019 г. с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 364 500 руб., штраф в размере 182 250 руб. и судебные расходы.

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила период с 23.08.2018 г. по 16.05.2019 г. (265 дней).

23.09.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о выплате неустойки, однако выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 364 500 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 343,21 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Канашского районного суда ЧР от 16.05.2019 г. с РСА в пользу Боровкова А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 364 500 руб., штраф в размере 182 250 руб. и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2019 г.

12.07.2019 г. РСА произвел истцу выплату по решению суда в размере 570 757,87 руб., что подтверждается платежным поручением №79066.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Боровкова А.В. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его арифметически верным, соглашаясь с заявленным периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд с учетом ст.333 ГК РФ полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца сумму в размере 40 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты перед истцом у РСА возникло только после вступления решения суда в законную силу, суд признает несостоятельными.

Так, сторона, на которую решением суда, вступившим в законную силу, возложена обязанность выплатить гражданину денежные средства либо совершить в его пользу определенные действия, обязана исполнить данное судебное постановление. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предоставлено право инициировать процедуру принудительного исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, исполнение судебного решения должником может быть как принудительным, так и добровольным. Добровольно исполнить решение суда должник вправе в любое время после вынесения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы по уплате госпошлины 6 845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Боровкова Александра Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Боровкова Александра Валерьевича неустойку в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 845 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2020 г.