Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10 – 7065/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда по его доводам, о направлении ходатайства дознавателя на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; объяснения защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом дознания фио подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 и ст. 30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве дознавателя.

Уголовное дело, в рамках которого дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио ходатайствовал перед судом об избрании подозреваемому фио исключительной меры пресечения, возбуждено дата в отношении фио по ст.158 ч.1 и ст. 30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ.

дата подозреваемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес подозреваемый фио объявлен в розыск.

дата фио задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, дознание по делу возобновлено, срок установлен до дата.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям: суд пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения лицу, подозреваемому в совершении преступлений небольшой тяжести, чья личность установлена и документально подтверждена, который является гражданином РФ – не имеется. Также суд указал, что ранее избранная в отношении подозреваемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась; сведений о предпринятых действиях по обеспечению явки подозреваемого для производства следственных действий суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, поддерживая свою позицию, выраженную в судебном заседании, о согласии с ходатайством дознавателя, просит об отмене постановления суда. Считает, что при принятии решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что фио нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, самовольно покинул адрес проживания, не сообщил адрес нового места жительства, был объявлен в розыск. Считает что суд ограничился лишь указанием на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, никак не обосновав их отсутствие, в связи с чем, выводы суда являются необоснованными, а судебное постановление не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому фио меры пресечения в виде содержания под стражей, суд привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, рассмотрев его с учетом представленных сторонами данных о личности подозреваемого, тяжести выдвинутого против него подозрения и оснований, на которые ссылался дознаватель.

Ка следует из судебного решения, основным мотивом отказа в избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие предоставленных дознавателем в суд сведений об избрании подозреваемому на более ранней стадии дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (что подтверждено прокурором в представлении). При этом, ходатайствуя об избрании фио еще одной меры пресечения, сведений об отмене ранее избранной ни дознаватель, ни прокурор в суд не представили. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства дознавателя.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что УПК РФ (ст. 110) допускает возможность изменения меры пресечения на более тяжкую при наличии на то оснований (в том числе, при нарушении условий ее исполнения). Однако, как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя, согласованное с надзирающим прокурором, возбуждено перед судом в порядке ст. 97-101, 108 УПК РФ, что подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья фио