Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-2647/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Сысоевой И.В., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного фио,

защитника – адвоката Строгина Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гузняевой Ю.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым

Перевозников ВЮ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с 13 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество осужденного.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного фио, защитника – адвоката Строгина Н.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (два преступления) и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления осужденным совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гузняева Ю.И. считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Указывает о том, что фио совершены тяжкие преступления против собственности, ущерб причинен в особо крупном размере потерпевшим, с ограниченными возможностями. До настоящего времени ущерб фио не погашен и не предпринимались им попытки возмещения ущерба как на предварительном следствии, так и в суде. Считает, что судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенных преступлений и конкретные обстоятельства дела. По мнению автора представления, никаких данных о личности, которые позволяли бы суду назначить столь мягкое наказание судом не установлено. На основании ч.2 ст.61 УК РФ среди прочих указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, таковым признан возраст Перевозникова В.Ю. Вместе с тем, как полагает автор представления, возраст фио не может быть включен в совокупность обстоятельств, которые суд признал смягчающими, поскольку как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора фио являлся человеком среднего возраста (паспортные данные), таким образом, в силу возраста он не относится к социально уязвимым категориям населения, как несовершеннолетние и пенсионеры. Кроме того, судом необоснованно указано на нецелесообразность назначения фио дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом данных о личности осужденного, его материального положения и ущерба, причиненного его преступными действиями, сторона обвинения считает необходимым назначение указанного дополнительного наказания. Так, фио являлся индивидуальным предпринимателем, то есть занимался деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, кроме матери пенсионного возраста на иждивении у последнего никого не имеется. При таких обстоятельствах, как полагает автор представления, назначение столь мягкого наказания не только не соразмерно содеянному, но и не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор суда изменить, усилить фио наказание, назначив ему за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного фио, полностью признавшего вину в том, что путем обмана и злоупотребления доверием заемщиков им похищались денежные средства последних, в том числе у фио в сумме 5 100 000 рублей, у фио в сумме 4 100 000 рублей. Также путем обмана им были похищены денежные средства у фио на общую сумму 2 521 000 рублей. Так, он предлагал потерпевшим передать ему денежные средства под видом изготовления для них новых, более современных и функциональных протезов, чем вводил последних в заблуждение, поскольку понимал, что не сможет выполнить свои обязательства и убеждал заключить договор об оказании протезно-ортопедической помощи, а для его оплаты оформить целевой кредит в банках;

показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах при которых фио ввел ее в заблуждение, сообщив о том, что заключив с ним новый договор на изготовление протезов, она сможет как и ранее погасить кредит за счет средств Фонда социального страхования. Ею были подписаны договоры на оказание протезно-ортопедической помощи и кредитный договор с ООО КБ «Регионфинансбанк». Выданные банком 5 100 000 рублей в качестве кредита были перечислены на расчетный счет ИП фио Осенью 2017 года фио были выданы протезы для тестирования, которые невозможно было использовать. Задолженность по кредитному договору не была погашена;

показаниями потерпевшего фио, из которых усматривается, что в июле 2018 года фио пообещал ему изготовить более современные и функциональные протезы, предложив для этого оформить кредит в АКБ «Ланта-Банк» (АО). Он был введен в заблуждение фио и согласился на его условия. Ему было известно, что фио работает со своими клиентами путем оформления кредитов и погашает их за счет компенсаций Фонда социального страхования, другие инвалиды, которые ранее протезировались у фио также доверяли ему и не боялись оформлять кредиты и перечислять ему деньги. фио на него в АКБ «Ланта-Банк» (АО) были оформлены два кредита на 621 000 рублей и на 1 900 000 рублей. Однако свои обязательства по изготовлению протезов фио не выполнил;

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых он, доверяя фио, согласился на предложение последнего, как и ранее оформить кредит и перечислить ему деньги на изготовление новых протезов. Под влиянием обмана со стороны фио он оформил кредит в АКБ «Ланта-Банк» (АО) и перевел на счет фио 4 100 000 рублей. С середины февраля он стал обращаться к фио по поводу ремонта протеза, Однако последний отвечал, что у него нет возможности купить комплектующие для протеза, а денежные средства, переведенные по договору кредита он (фио) потратил на погашение долгов. фио 3 сентября 2018 года была погашена незначительная часть основного долга по кредиту на сумму 25 342 рубля 45 копеек;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что по просьбе фио он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, при этом сам не занимался предпринимательской деятельностью. Используя его статус индивидуального предпринимателя, фио заключал сделки от его имени, однако он сам никакого участия в этом не принимал. С ноября 2017 года по октябрь 2018 года в АКБ «Ланта-Банк» (АО) посредством его статуса ИП были выданы денежные средства по ряду кредитов, по которым он являлся поручителем у пациентов, на счет его ИП по данным кредитным договорам поступали денежные средства, которыми распоряжался фио В последнее время все полученные денежные средства по кредитам пациентов фио переводил на счет фио, с которым хотел открыть совместное предприятие в г.Иркутске, но из-за финансовых проблем не смог этого сделать, а фио вышел из дела и сказал фио, чтобы он вернул все взятые в долг денежные средства;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что она работала бухгалтером в ИП фио, которое занималось изготовлением протезно-ортопедических изделий, осуществляло консультирование клиентов, ремонты, изготовление протезов, а также реабилитацию клиентов после изготовления протезов. Согласившись с предложенной ООО КБ «Регионфинансбанк» кредитной программой, фио получал денежные средства по кредитам на свой счет или счет ИП фио, который являлся его персональным водителем. Расчетным счетом ИП фио фио пользовался как своим собственным, используя его банковские карты, привязанные к расчетному счету, взамен расчетного счета ИП фио, который был временно заблокирован. В конце 2017 года у фио подходил срок повторного протезирования, в связи с чем фио предложил фио получить заемные денежные средства в ООО КБ «Регионфинансбанк». Оформлением пакета документов для рассмотрения заявки банком занималась она. Сумма кредита по данному договору составила 5 100 000 рублей и была определена фио произвольно. Поручителем по просьбе фио выступал фио После одобрения выдачи кредитных средств по заявлению фио, денежные средства были переведены на счет ИП фио, открытый в ПАО «Сбербанк». После поступления эти денежные средства были полностью израсходованы фио на текущие нужды. В конце 2017 года у фио возникли финансовые трудности - он не смог закрыть кредиты за пациентов в ООО КБ «Регионфинансбанк», которым не смог поставить протезы. Но в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «Регионфинансбанк» с декабря 2017 года фио начал брать кредиты в АКБ «Ланта-Банк» (АО) под новых клиентов, чтобы расплатиться ими со старыми кредитами, то есть он отдавал часть денег за старые кредиты, а большую часть денег тратил по своему усмотрению.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлениями потерпевших фио, фио, фио о привлечении к уголовной ответственности фио, который противоправным путем завладел их денежными средствами; выписками по счетам; заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, согласно выводам которых 19 апреля 2017 года на счет ИП фио со счета фио в качестве оплаты по договору на оказание протезно-ортопедической помощи поступили денежные средства на сумму 5 100 000 рублей; 27 декабря 2017 года на счет ИП фио со счета фио в качестве оплаты по договору на оказание протезно-ортопедической помощи поступили денежные средства на сумму 4 100 000 рублей; 20 июля 2018 года на счет ИП фио со счета фио в качестве оплаты по договору на оказание протезно-ортопедической помощи поступили денежные средства на сумму 671 805 рублей 56 копеек и 16 августа 2018 года на счет ИП фио со счета фио в качестве оплаты по договору на оказание протезно-ортопедической помощи поступили денежные средства на сумму 1 900 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, документов; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении трех преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому из этих преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления прокурора о том, что назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в виде трех лет лишения свободы и окончательно по совокупности преступлений в виде четырех лет лишения свободы является несправедливым и чрезмерно мягким.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении фио наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признав обстоятельствами смягчающими наказание, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возраст осужденного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, сведения о его состоянии здоровья и здоровья его близких (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ мотивирован судом. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, судом при определении конкретного вида и размера наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно только в виде лишения свободы, в том числе были учтены: характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено, при этом все тем обстоятельства преступлений, на которые ссылается автор представления, связанные с установленными судом признаками состава преступлений, конкретных обстоятельств дела, в части характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступлений, вида умысла, были учтены судом в полной мере при определении характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Вопреки доводам представления признание судом обстоятельством, смягчающим наказание, возраста фио не противоречит требованиям ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, оспариваемое прокурором решение суда о не назначении фио дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано судом, с учетом данных о личности осужденного, его материального положения. Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда.

Таким образом, назначенное фио наказание является соразмерным и справедливым, оснований как для смягчения, так и усиления наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года в отношении Перевозникова ВЮ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: