Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Л.З.Беруашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-599/2020 по иску Свиридова Никиты Алексеевича к Минюсту России о признании распоряжения незаконным и необоснованным, разрешении въезда на территорию Российской Федерации

Установил

Свиридов Н.А. обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным и необоснованным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что является гражданином Украины. В России работал, имеет положительные характеристики. Состоит в зарегистрированном браке с Гранкиной Е.А., от брака имеется трое детей. Считает, что нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного истца Ваганова- Василовская Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края г. Свиридов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с 228.1УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3ода 4 мес.

Срок погашения судимости – 8 лет.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №4584-рн от 06.09.2019 г. признано нежелательным пребывание гражданина Украины- Свиридова Н.А. на территории Российской Федерации.

Свиридов Н.А. состоит на учете физического лица в налоговом органе, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

10.06.2016 г. заключен брак между Свиридовым Н.А. и Гранкиной Е.А., являющейся гражданкой Российской Федерации.

От брака имеются дети: Яна, 2016 года рождения, Добрыня, 2018 года рождения, Святослав, 2018 года рождения. Также у супруги имеется сын- Константин, 2011 года рождения. Семья является многодетной.

Свиридов Н.А. с декабря 2015 г. принимает активное участие в деятельности МКУ «Комплексный центр социального обслуживания молодежи «Пульс», занимается волонтерской и общественной деятельностью, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Также имеется положительная характеристика с места жительства по адресу: г. Геленджик, п. Светлый, ул. Шоссейная, 45.

Администрация Краснодарского края обращалась в Отдел по вопросам помилования с заявлением о применении акта помилования, но заявление не было удовлетворено.

16 мая 2019 г. Апшеронским районным судом принято постановление о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания- штраф.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены распоряжения Минюста России не имеется.

В соответствии со ст. ст. 21, 27 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (часть 3).

Как предусмотрено частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого распоряжения), в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199, до 01 января 2020 года Минюст России как федеральный орган исполнительной власти уполномочен был принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации. Названным постановлением также было утверждено Положение о принятии такого рода решений, нормами которого предусматривалось, что решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня представления материалов (пункт 2); в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства (пункт 3); территориальный орган (подразделение) уполномоченного федерального органа исполнительной власти незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания (проживания) этого лица на территории Российской Федерации (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П и в Определении от 02.03.2006 N 55-О, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Исходя из изложенного, оснований полагать оспариваемое распоряжение незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется; распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому оснований; Свиридов Н.А. совершил умышленное преступление, судимость за которое с него не снята и не погашена в установленном порядке, в связи с чем оснований полагать, что он не представляет реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, в том числе с учетом характеризующих истца материалов, не имеется.

Само по себе наличие у административного истца в Российской Федерации близких родственников, а также иные обстоятельства не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни; оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования, отвечает требованиям справедливости, соразмерности; достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, подтверждается, что Свиридов Н.А. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил умышленное преступление, связ0анное с наркотиками, степень общественной опасности которого, как и представленные характеристики на административного истца обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц, которые представляет Свиридов Н.А. при пребывании на территории Российской Федерации; судимость не снята и не погашена.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации является законным и обоснованным, должным образом учитывает степень общественной опасности деяния, совершенного иностранным гражданином, прав последнего и его близких родственников в сфере семейной жизни не нарушает, чрезмерным, неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь заявителя не является; служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации и данным о личности Свиридова Н.А. не противоречит. Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено; Минюст России действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов.

Тот факт, что супруга, дети являются гражданами Российской Федерации, сам по себе не освобождает Свиридова Н.А. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Свиридова Н.А. семейных связей на территории России и за ее пределами.

Также суд критически относится к доводам административного истца о невозможности проживания на Украины ввиду ведения боевых действий, так как Свиридову Н.А. в России не представлено временное убежище.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Свиридову Никите Алексеевичу в удовлетворении требований к Минюсту России о признании распоряжения незаконным и необоснованным, разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 г.