Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-412/2021

р/с №2а-596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Слизовском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Ресина А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Ресину А.И. в удовлетворении требований к ФСИН России, ФКУ ИК-<***> ГУФСИН России по <***> области о признании действий незаконными, присуждении компенсации»,

УСТАНОВИЛА:

Ресин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-<***> ГУФСИН России по <***> области о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания осужденного, полагая, что действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его права, поскольку он был вынужден находится в камере с курящими лицами, размер жилой площади не соответствовал минимальным требованиям, возможность приёма гигиенических процедур отсутствовала.

Административный истец в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Представитель административного ответчика ФСИН России в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещён, ходатайств об обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ресин А.И. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ИК-<***> ГУФСИН России по <***> области с 25.05.2012 по 11.09.2017 годы.

Техническое и материально-бытовое состояние камер ИК-<***> ГУФСИН России по <***> области соответствовало требованиям нормативно-правовых актов.

Согласно техническому паспорту на здание ПКТ, утвержденного начальником Филиала СОГУП «<***>» - «<***>», площадь каждой камеры составляет 4,06 квадратных метров, также имеются типовые камеры площадью 16,4 квадратных метров. В здании ПКТ ИК-<***> ГУФСИН России по <***> области отсутствует централизованное водоснабжение и канализация.

Содержание административного истца в камере совместно с тремя осужденными само по себе не являлось нарушением требований УИК РФ, поскольку минимальный размер жилой площади в расчете на одного осужденного (2 кв.м.) не нарушался.

Согласно приказу Минюста России от 03.11.2005 № 205, от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» не запрещено курение в камерах. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей. Кроме того, в учреждении не имеется возможности раздельного содержания курящих граждан от некурящих.

Во всех камерных помещениях имеется естественная вентиляция, обеспечивающая поступление свежего воздуха через открывающуюся оконную форточку.

Дополнительная вентиляция осуществляется через вентиляционные шахты, выходящие в общий коридор здания, круглосуточно. Дополнительное проветривание камер происходит во время проведения прогулок осужденных. Вентиляция в камерных помещениях здания ПКТ ИК-<***> находится в технически исправном состоянии.

Окна камер оборудованы форточкой для доступа свежего воздуха, а также отсекающей решеткой согласно требованиям приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

В камерах отсутствуют широкие металлические полосы, листы, иные предметы, препятствующие проникновению в камерные помещения дневного света.

В 2012 году в ПКТ ИК-<***> проведены лабораторные испытания в рамках производственного контроля, посредством измерения уровня освещённости и параметров микроклимата, согласно заключенному договору от 05.12.2012 № 1109 с филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии по <***> области в городе <***>, городе <***>, и поселке <***>. В результате проведённых измерений установлено: измеренные показатели соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий».

Согласно п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Вместе с тем, отсутствие в жилых камерах ИК-<***> канализации и водопровода не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия, поскольку для сельской местности, где расположено исправительное учреждение, в котором отбывал наказание истец, такие условия не являются исключительными.

Решением Ивдельского городского суда <***> области от 08.11.2017 по делу № 2а-495/2017 признано незаконным бездействие ИК-<***>, выразившееся в необеспечении права Ресина А.И. на помывку в период с 10.06.2017 по 10.09.2017.

Решением Ивдельского городского суда <***> области от 01.08.2018 по делу № 2-226/2018, вступившим в законную силу 09.11.2018, частично удовлетворены исковые требования Ресина А.И. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца на помывку не менее 2 раз в 7 дней в 2017 году. Указанными судебными актами были установлены нарушения прав истца в период с 10.06.2017 по 10.09.2017, взыскана компенсация морального вреда.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Согласно п. 21 данных Правил не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

График помывки был утвержден в ИК-<***> 09.01.2017 и предусматривал помывку осужденных не менее двух раз в семь дней.

До введения в действие вышеуказанных Правил требованиями нормативно-правовых актов не предусматривалось право осужденных на помывку не менее двух раз в семь дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания осужденного нарушены не были, по вопросам предоставления права на помывку состоялись решения судов, вступивших в законную силу, которыми требования истца удовлетворены. Основания для повторного удовлетворения тождественных по существу требований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 837-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О и др.).

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ресин А.И. указал на конкретные нарушения, которые по его мнению были допущены администрацией ИК-<***>, а именно размещение в камерах с курящими лицами и недостаточность жилой площади, отсутствие водоснабжения и канализации.

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Часть первая статьи 99 УИК Российской Федерации закрепляет дифференциацию норм жилой площади для осужденных к лишению свободы в зависимости от пола, возраста, состояния здоровья, условий отбывания наказания конкретным осужденным и, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления жилой площади ниже минимального размера, установленного законом, с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 года N 174-О, от 20 октября 2005 года N 374-О, от 28 мая 2009 года N 638-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1684-О-О).

За период отбывания истцом наказания в учреждении норма жилой площади при размещении осужденного Ресина А.И., установленная пунктом 1 статьи 99 УИК РФ, не нарушалась.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 30-П).

Являющаяся в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации частью правовой системы России Рамочная конвенция Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от 21 мая 2003 года, признавая, что многие содержащиеся в сигаретах и других табачных изделиях компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными, отражая обеспокоенность по поводу разрушительных последствий для здоровья, связанных с употреблением табака и воздействием табачного дыма, констатируя, что такое воздействие является причиной смерти, болезней и инвалидности, закрепляет необходимость мер, обеспечивающих защиту от табачного дыма на рабочих местах, общественном транспорте, в закрытых общественных местах и, в соответствующих случаях, в других общественных местах (преамбула, статьи 4 и 8).

Основываясь на приведенных предписаниях Конституции Российской Федерации и Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" к числу основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака относит соблюдение прав граждан в этой сфере и устанавливает, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (статья 4 и часть 4 статьи 12), а часть первая статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает размещение в камерах курящих подозреваемых и обвиняемых по возможности отдельно от некурящих.

Вопросы раздельного содержания осужденных к лишению свободы регулируются не Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а Уголовно-исполнительным кодексом РФ, которым в период возникновения спорных правоотношений раздельное содержание курящих и некурящих осужденных не предусматривалось.

Положения ст. 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

Законодательством Российской Федерации и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка" не запрещено курение в камерах.

В силу положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Таким образом, помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии возможности, а не безусловно, что не дает оснований для вывода о причинении истцу вреда в результате незаконных действий администрации учреждения.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также толкованиям Конвенции, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Факт отсутствия централизованного водоснабжения и канализации в ИК-<***> подтвержден, однако само по себе данное обстоятельство, а также период нахождения осужденного в таких условиях с 10.06.2017 по 10.09.2017, учитывая расположение исправительного учреждения в сельской местности, не позволяет прийти к выводу, что условия содержания Ресина А.И., хоть далеко не надлежащие, все-таки достигли границы жестокости, требуемой для характеристики обращения в качестве бесчеловечного или унижающего достоинство согласно значению статьи 3 Конвенции (Постановление Европейского Суда по жалобам N 11215/10 и N 55068/12 "Долгов и Силаев против России" (вынесено и вступило в силу 4 октября 2016 г.).

Доводы Ресина А.И. об отсутствии водоснабжения для приема гигиенических процедур уже являлись предметом рассмотрения суда, требования заявителя были удовлетворены, что подтверждается вступившими в силу судебными актами Ивдельского городского суда <***> области.

Тот факт, что заявитель находит нарушение своих прав в том, что ФСИН России не предприняло необходимых мер к устранению этих нарушений в период его пребывания в ИК-<***>, не свидетельствует о причинении ему ущерба или морального вреда самим данным обстоятельством.

Согласно ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу постановления суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ресина А.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи