Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-5478/2020

р/с №2а-575/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Динисламовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Кириллова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Кириллову Д.А. в удовлетворении требований к МВД России о признании Приказа недействующим»,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России о признании недействующим приказа Министра внутренних дел России Колокольцева В.А. №790 от 23.07.2015 г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 13.07.2015 г. №356», мотивируя свои требования тем, что последний принят с нарушением установленного порядка, не опубликован и не зарегистрирован в Минюсте России, в связи с чем является недействующим с момента издания.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика – Милюкова С.В., Дырдова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 июня 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Министром внутренних дел России Колокольцевым В.А. 23.07.2015 принят приказ №790 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 13.07.2015 г. №356».

Приказом внесены изменения в лимиты численности территориальных МВД согласно приложению, поручено провести организационно-штатные мероприятия по сокращению штатной численности сотрудников органов внутренних дел. В УМВД России по Вологодской области подлежало сокращению 389 ед.

Кириллов Д.А. как сотрудник УМВД России по Вологодской области был уволен со службы.

Согласно ответу Минюста России от 11.12.2018 на обращение Кирилова Д.А., приказ министра МВД России №790 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 13.07.2015 г. №356» не представлялся на регистрацию в Минюст России.

Отказывая в удовлетворении заявления Кириллова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый приказ был принят уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца непосредственно не затрагивает, порядок принятия указанного локального акта МВД России нарушен не был.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплены принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел.

Организация кадрового обеспечения системы МВД России, подготовка, переподготовка, повышение квалификации и стажировка кадров, разработка и реализация мер по обеспечению правовой и социальной защиты сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России отнесено к полномочиям МВД России.

Министр внутренних дел Российской Федерации образовывает в пределах своей компетенции входящие в систему МВД России территориальные органы, иные органы, организации и подразделения, осуществляет их реорганизацию и ликвидацию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определяет порядок образования и ликвидации временных структур; издает нормативные правовые и локальные акты МВД России, утверждает положения о структурных подразделениях аппарата МВД России, положения (типовые положения, уставы) о территориальных органах, иных органах, подразделениях и организациях системы МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяет их штатную численность в пределах, установленных Указом Президента РФ.

Указом президента РФ от 13.07.2015 №356 установлена предельная численность органов внутренних дел РФ в количестве 1 003 172 единицы.

Во исполнение Указа Министерством внутренних дел РФ Приказом №790 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 13.07.2015 г. №356» внесены изменения в лимиты численности МВД России по субъектам РФ, в том числе в УМВД России по Вологодской области.

Оспариваемый приказ не является нормативным правовым актом, поскольку носит организационно-распорядительный характер и не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, ограничивающие его права, свободы и законные интересы. Соответственно оспариваемый административным истцом приказ не должен был регистрироваться в Минюсте Российской Федерации.

Доводы административного иска и апелляционной жалобы о том, что необходимо назначить правовую экспертизу для определения нормативно-правового характера приказа №790 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 13.07.2015 г. №356» являются надуманными, поскольку противоречат нормам материального и процессуального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи