Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

С участием представителя ответчика Силкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6185/2020 по иску Гимаева Раиля Рифгатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лобова В.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.08.2018 г. по 13.12.2018 г. в размере 78 500 руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 04.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Подоскина Д.В., который допустил наезд на пешехода Лобову В.Е.

В результате ДТП Лобова В.Е. получила телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Подоскиным Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако выплата не была произведена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2018 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 75 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и почтовые расходы 266 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.04.2020 г. гражданское дело по иску Лобовой В.Е. к РСА о взыскании неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

11.06.2020 г. между Лобовой В.Е. и Гимаевым Р.Р. заключен договор цессии, по которому Лобова В.Е. передала право требования к РСА на взыскание неустойки и судебных расходов Гимаеву Р.Р.

Определением суда от 14.07.2020 г. произведена замена истца на Гимаева Р.Р.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменный отзыв на иск, указал, что по решению суда на РСА уже возложена обязанность по осуществлению выплаты неустойка за указанный период.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также жизни и здоровью, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Подоскина Д.В., который допустил наезд на пешехода Лобову В.Е. В результате ДТП Лобова В.Е. получила телесные повреждения.

12.12.2017 г. Лобова В.Е. обратилась в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата в установленный срок не была произведена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2018 с РСА в пользу Лобовой В.Е. взыскана компенсационная выплата в размере 75 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и почтовые расходы 266 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2019 г.

Лобова В.Е. обратилась в РСА за выплатой неустойки, однако обращение осталось без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 г. с РСА в пользу Лобовой В.Е. взыскана неустойка за период с 20.01.2018 г. по 13.12.2018 г. в размере 20 000 руб., также с РСА взыскана неустойка в пользу Ислюковой И.Г. за период с 14.12.2018 г. по 04.08.2020 г. в размере 20 000 руб., и начиная с 05.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более 460 000 руб.

Судом также установлено, что 11.06.2020 г. между Лобовой В.Е. и Гимаевым Р.Р. заключен договор цессии, согласно которому право требования к РСА на взыскание неустойки за период с 31.08.2018 г. по 13.12.2018 г. за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов по страховому случаю, произошедшему 04.10.2017 г., Лобова В.Е. передала Гимаеву Р.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из смысла ст. 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

В данном случае Лобова В.Е., заключая договор цессии с Гимаевым Р.Р., передала несуществующее право, поскольку ранее уже Лобова В.Е. реализовала свое право на обращение в суд за получением неустойки за просрочку компенсационной выплаты, включая период с 31.08.2018г. по 13.12.2018 г., что влечет за собой недействительность договора цессии с Гимаевым Р.Р. и отсутствие у него права на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гимаева Раиля Рифгатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2020 г.