Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6185/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-15801/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6185/2020 по иску Гимаева Р*Р* (правопредшественник – Лобова В*Е*) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Гимаева Р*Р* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Гимаева Р*Р* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Гимаева Р*Р* – удовлетворить частично; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гимаева Р*Р* неустойку в сумме *** рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска Гимаева Р*Р* – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-15801/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6185/2020 по иску Гимаева Р*Р* (правопредшественник – Лобова В*Е*) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Гимаева Р*Р* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Гимаева Р*Р* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Лобова В.Е. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В рамках данного иска Лобова В.Е. также заявила исковые требования к Подоскину Д.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 года производство по гражданскому делу по иску Лобовой В.Е. к Подоскину Д.В. о компенсации морального вреда – прекращено.
Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 года гражданское дело по иску Лобовой В.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки – передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года произведена замена истца Лобовой В.Е. на Гимаева Р.Р. в порядке процессуального правопреемства.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска Гимаева Р.Р. отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Гимаев Р.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гимаева Р.Р. –Андреева К.М. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Ковгут А.А. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лобовой В.Е. взыскана компенсационная выплата в размере *** рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2017 года, с учетом обращения Лобовой В.Е. 22 декабря 2017 года с заявлением о компенсационной выплате.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лобовой В.Е. взыскана неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с 17 мая 2018 года по 30 августа 2018 года в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя.
В рамках настоящего иска истец Лобова В.Е., правопреемником которой по данному делу является Гимаев Р.Р., заявила о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 31 августа 2018 года по 13 декабря 2018 года.
В соответствии с договором от 11 июня 2020 года Лобова В.Е. уступила Гимаеву Р.Р. право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за период с 31 августа 2018 года по 13 декабря 2018 года за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов по данному страховому случаю.
Отказывая в удовлетворении заявленных Гимаевым Р.Р. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года отменено решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года с принятием по этому делу нового решения, которым, в частности, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лобовой В.Е. взыскана неустойка за просрочку компенсационной выплаты за период с 20 января 2018 года по 13 декабря 2018 года и возмещение судебных расходов; соответственно, суд пришел к выводу о том, что Лобова В.Е. передала Гимаеву Р.В. по договору цессии несуществующее право, поскольку сама Лобова В.Е. уже реализовала свое право на обращение в суд за получением неустойки за просрочку компенсационной выплаты, включая период с 31 августа 2018 года по 13 декабря 2018 года, по другому гражданскому делу.
Однако, при этом, суд не учел, что в рамках названного гражданского дела, по которому постановлено упомянутое апелляционное определение судебной коллегии от 04 августа 2020 года, были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за иной, отличный от настоящего дела, период с 20 января 2018 года по 16 мая 2018 года и с 14 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства.
Тем самым, спорный период, заявленный по настоящему гражданскому делу (с 31 августа 2018 года по 13 декабря 2018 года), объемом исковых требований по другому гражданскому делу не охватывался.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года означенное апелляционное определение судебной коллегии от 04 августа 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При этом, судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что по упомянутому гражданскому делу был поставлен вопрос о взыскании неустойки за период с 20 января 2018 года по 16 мая 2018 года и с 14 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, а равно указано на то, что право на взыскание неустойки за период с 31 августа 2018 года по 13 декабря 2018 года передано Гимаеву Р.Р.
Таким образом, правовых оснований для суждения о тождестве названных споров судебная коллегия не усматривает, а решение суда по настоящему гражданскому делу постановлено с существенным нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и без учета требований ст. 384 ГК РФ, исходя из которых право на взыскание неустойки представляет собой обеспечивающее денежное обязательство, которое является делимым и может быть частично уступлено в пользу иного лица (в настоящем случае – Гимаева Р.Р.); ссылки суда в решении на положения ст. 956 ГК РФ носят ошибочный характер, так как вопрос о замене выгодоприобретателя предметом настоящего спора не являлся, а сумма компенсационной выплаты взыскана по предыдущему решению суда в пользу потерпевшей Лобовой В.Е.
При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска с учетом ранее изложенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.
В силу ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание, что компенсационная выплата в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок со стороны Российского Союза Автостраховщиков выплачена не была, то Гимаев Р.Р. в качестве правопреемника потерпевшей Лобовой В.Е. имеет право на начисление неустойки за период просрочки с 31 августа 2018 года по 13 декабря 2018 года исходя из одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты.
Расчет неустойки за данный период (*** рублей за 105 дней просрочки), приведенный в исковом заявлении, является арифметически верным.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком в рамках письменного отзыва на иск заявлено о явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Принимая во внимание названное заявление ответчика, учитывая, что в рамках спорных правоотношений Гимаев Р.Р. выступает в качестве правопреемника потерпевшей Лобовой В.Е., в пользу которой за период с 17 мая 2018 года по 30 августа 2018 года уже взыскана неустойка в сумме, равной собственно величине компенсационной выплаты, а равно обращая внимание на то, что вопрос о взыскании неустойки за период с 20 января 2018 года по 16 мая 2018 года и с 14 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства является предметом судебного разбирательства по иному гражданскому делу, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав потерпевшего, так и неосновательного произвольного обогащения потерпевшего за счет профессионального объединения страховщиков, полагает наличие в данном случае исключительных обстоятельств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названной неустойки за период с 31 августа 2018 года по 13 декабря 2018 года в сумме *** рублей.
Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и другие юридически-значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления исходя из цены иска в сумме *** рублей, а также возмещение документально подтвержденных почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в сумме *** рублей.
Тем самым, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Гимаева Р*Р* – удовлетворить частично; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гимаева Р*Р* неустойку в сумме *** рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска Гимаева Р*Р* – отказать.
Председательствующий:
Судьи: