Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Бароевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6187/2020 по иску ИП Лохина Михаила Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», Волдаеву Владимиру Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, САО «ВСК», Волдаеву В.А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

09 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***, под управлением Мухортова М.М., и автомобиля марки «***, под управлением Волдаева В.А. В результате ДТП транспортному средству марки «***» были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Волдаев В.А., ответственность которого застрахована в АО «СК «Инвестиции и Финансы», у которого отозвана лицензия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.05.2018 г. установлена вина ИП Лохина М.В., с которого в пользу Мухортова М.М. взыскан ущерб в размере 308 800 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 6 288 руб.

Истец указывает, что данным решением установлена виновность водителя Волдаева В.А., за возмещением ущерба Мухортов М.М. не обращался, выплату по ОСАГО не получал.

ИП Лохин М.В. в рамках исполнительного производства осуществил выплату в размере 315 088 руб.

РСА в лице САО «ВСК» отказало в компенсационной выплате.

Истец полагает, что при отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты, ущерб подлежит взысканию в регрессном порядке с Волдаева В.А. как непосредственного причинителя вреда.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА, САО «ВСК», Волдаева В.А. компенсационную выплату в размере 315 088 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6350,88 руб.

Представитель истца по доверенности Макеев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, САО «ВСК» по доверенности Савина А.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, указала, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Волдаев В.А., третье лицо Мухортов М.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не поступало.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***, под управлением Мухортова М.М., и автомобиля марки «***, под управлением Волдаева В.А.

В результате ДТП транспортному средству марки «***» были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан Волдаев В.А., который управлял автомобилем на основании договора аренды, по которому арендодатель ЗАО «Столичная Транспортная Компания» передал во временное владение и пользование арендатору ИП Лохину М.В. автомобиль ***. Лохин М.В. является соучредителем и генеральным директором ЗАО «Столичная Транспортная Компания». Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Хендай была застрахована по полису ОСАГО *** в АО «СК «Инвестиции и Финансы», у которого отозвана лицензия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.05.2018 г. с ИП Лохина М.В. в пользу Мухортова М.М. взыскан ущерб в размере 308 800 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 6 288 руб.

При этом, судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ***, использовался именно как такси, Волдаев В.А. находился в правоотношениях со взаимосвязанными ИП Лохин М.В. и ЗАО «Столичная Транспортная Компания», действовал как представитель владельца машины.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Лохин М.В. в рамках исполнительного производства осуществил выплату в размере 315 088 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 02.10.2018 г.

24.04.2019 г. представитель истца обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Истец указывает, что поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой в порядке, урегулированном ФЗ «Об ОСАГО», положениями ст. ст. 931, 927, 1064 ГК РФ.

РСА в лице САО «ВСК» отказало в компенсационной выплате.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

На основании п. 1.1 Устава РСА, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от дата N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

Компенсационная и страховая выплаты имеют различную правовую природу, основное их отличие (помимо субъекта их осуществления) заключается в основаниях возникновения обязательств по их осуществлению.

Статьей 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационные выплаты должны производиться РСА, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика РСА обязанности по осуществлению выплаты лицу, ответственному за причиненный ущерб, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о возмещении ущерба, суд исходит из того, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, действует в интересах РСА на основании договора оказания услуг, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по выплате суд не усматривает.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

С учетом установленной вины водителя Волдаева В.А., суд взыскивает с него в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 308 800 руб., при этом оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных ИП Лохиным М.В., связанных с рассмотрением гражданского дела, суд не усматривает, и отказывает в данной части.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Волдаева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ИП Лохина Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Волдаева Владимира Александровича в пользу ИП Лохина Михаила Владимировича в порядке регресса денежные средства в размере 308 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», Волдаеву Владимиру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: