Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 августа 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Рашевском Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6199/2020 по иску Якупова Руслана Алмасовича к АО «Тимер банк» о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якупов Р.А. обратился с иском к АО «Тимер банк» о прекращении поручительства, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2011 года между АКБ «БТА-Казань» (сейчас ПАО «Тимер Банк» и ИП Гайнетдиновым И.И. был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 руб. на срок до 04.10.2016 года.

В обеспечение кредитного обязательства 04.10.2011 года с Гайнетдиновой Г.М, был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать солидарно за неисполнение обязательств основного заемщика. Также аналогичный договор от 04.10.2011 года был заключен с Якуповым Р.А.

30.07.2015 года решением Нижнекамского городского суда РТ с Гайнетдинова И.И., Гайнетдиновой Г.М. и Якупова Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

03.08.2016 года решением Нижнекамского городского суда РФ взыскана дополнительно доначисления задолженность по кредитному договору.

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчики предоставили в залог транспортные средства полуприцепы цистерны, грузовые тягачи седельные.

30.07.2015 года состоялось решение Нижнекамского городского суда РТ, которым был удовлетворён иск ПАО «Тимер банк» к Гайнетдинова И.И., Гайнетдиновой Г.М. и Якупова Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана задолженность в солидарном порядке и обращено взыскание на четыре полуприцепа цистерны и четыре грузовых тягача.

03.08.2016 года решением суда с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 20.06.2016 года, требований о расторжении кредитного договора банком не заявлялось.

Все вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Из акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения суммы долга от 21.12.2016 года следует, что ПАО «Тимер Банк» получило имущество в счет погашения задолженности Гайнетдинова И.И. на основании решения суда от 30.07.2015 года.

При этом кредитор изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество только полуприцеп цистерны НЕФАЗ, 2011 г.в., полуприцеп цистерну Момсон, 1997 г.в. и автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ, 2005 г.в. Остальное имущество банк на свой баланс не принял.

Таким образом, в счет погашения долга было принято три единицы техники на общую сумму в размере 1 596 555 руб.

Таким образом, истец считает, что имущества, на которое обращено взыскание было достаточно для погашения долга, а поскольку кредитор отказался принять это имущество, поручительство подлежит прекращению.

В связи с чем поручительство Якубова Р.А, должно подлежать прекращению.

Решением Арбитражного суда РТ ИП Гайнетдинов И.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В связи с чем необходимо применить правила об освобождении от обязательств основного должника, а поручительство считать прекращенным в связи с прекращением основного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тимер Банк» по доверенности явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 04.10.2011 года между АКБ «БТА-Казань» (сейчас ПАО «Тимер Банк» и ИП Гайнетдиновым И.И. был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 руб. на срок до 04.10.2016 года.

В обеспечение кредитного обязательства 04.10.2011 года с Гайнетдиновой Г.М, был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать солидарно за неисполнение обязательств основного заемщика. Также аналогичный договор от 04.10.2011 года был заключен с Якуповым Р.А.

30.07.2015 года решением Нижнекамского городского суда РТ с Гайнетдинова И.И., Гайнетдиновой Г.М. и Якупова Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

03.08.2016 года решением Нижнекамского городского суда РФ взыскана дополнительно доначисления задолженность по кредитному договору.

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчики предоставили в залог транспортные средства полуприцепы цистерны, грузовые тягачи седельные.

30.07.2015 года состоялось решение Нижнекамского городского суда РТ, которым был удовлетворён иск ПАО «Тимер банк» к Гайнетдинова И.И., Гайнетдиновой Г.М. и Якупова Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана задолженность в солидарном порядке и обращено взыскание на четыре полуприцепа цистерны и четыре грузовых тягача.

03.08.2016 года решением суда с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 20.06.2016 года, требований о расторжении кредитного договора банком не заявлялось.

Все вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Из акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения суммы долга от 21.12.2016 года следует, что ПАО «Тимер Банк» получило имущество в счет погашения задолженности Гайнетдинова И.И. на основании решения суда от 30.07.2015 года.

При этом кредитор изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество только полуприцеп цистерны НЕФАЗ, 2011 г.в., полуприцеп цистерну Момсон, 1997 г.в. и автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ, 2005 г.в. Остальное имущество банк на свой баланс не принял.

Таким образом, в счет погашения долга было принято три единицы техники на общую сумму в размере 1 596 555 руб.

При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представил документы о том, что право собственности на нереализованное имущество истца, переданное АО «Тимер Банк» судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан по акту приема-передачи от 21.12.2016, в счёт погашения задолженности истца не перешло к банку, поскольку регистрационные действия по смене собственника произведены не были.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий включил нереализованное имущество истца, переданное АО «Тимер Банк» по акту приема-передачи от 21.12.2016, в конкурсную массу должника и реализовал его на торгах, по результату которых АО «Тимер Банк» получил только часть денежных средств, вырученных от его реализации.

Таким образом, задолженность истца перед банком не была погашена в полном объеме.

По состоянию на 15.07.2020 общая задолженность по кредитному договору, с учетом произведенных погашений, а также процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, составляет 1 422 904 руб. 83 коп.

Доводы истца о том, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку банк отказался не от надлежащего, т.е. денежного исполнения, предложенного должником или поручителем, а отказался оставить за собой одну единицу нереализованного заложенного имущества (транспортное средство) 21.09.2016, поскольку на тот момент процедура банкротства должника еще не была инициирована и принимаемого банком на баланс нереализованного имущества (право собственности на которое так и не перешло к Тимер Банку и было включено в конкурсную массу банкротства должника) было достаточно для погашения задолженности.

При банкротстве основного должника его обязательство прекращается в момент, когда суд указал на завершение процедуры реализации имущества (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 г. по Делу № А65-3487/2017 о завершении процедуры реализации имущества должника). В этот же день прекращается возможность заявить требование к поручителю. Если иск о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю подан до даты завершения реализации имущества (Определение о завершении реализации имущества было вынесено 11.09.2019 г.) основного должника, то он подлежит удовлетворению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 46-КГ19-14).

Иск АО «Тимер Банк» к должнику и поручителям был подан в 2015 году, и решением Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 г. по делу № 2-2379/15 было определено взыскать с должника и поручителей в пользу банка задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность не погашена в полном объеме и поручительство истца не прекратилось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для высекания судебных расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Якупова Руслана Алмасовича к АО «Тимер банк» о прекращении поручительства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: