Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шемякина Я.А.

В суде первой инстанции № 2-6300/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-8434/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пановой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пановой Е.Н. к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Панова Е.Н. обратилась в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** г. состоялся приговор ** городского суда в отношении **, являющейся ** СУ МУ МВД РФ «**», которым последняя была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ, с назначением наказания в виде **. В результате преступных действий ** виновный в гибели ** истца – ** в результате ДТП, скрылся, находится по настоящее время в розыске. Указанное причинило истцу тяжелые моральные страдания, которые оценены истцом в 1 000 000 рублей. Поскольку вред причинен должностным лицом ответчика, компенсация подлежит взысканию с МВД России, выступающим от имени казны РФ.

Истец Панова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности С.И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель МВД России по доверенности С.И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Панова Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ** г. в книге учета регистрации сообщений о преступлениях МУ МВД России «**» зарегистрирован материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Усматривается, что **. Проведение проверки было поручено **, которая, как следует из приговора ** городского суда Московской области от ** г. совершила **.

Указанным приговором ** была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ и осуждена. Приговор вступил в законную силу. Приговором за Пановой Е.Н., являющейся потерпевшей по делу, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку указанные истцом факты нашли подтверждение в ходе разбирательства дела, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Совершение **, являвшейся действующим сотрудником государственного органа – МВД России, преступления, не могло не повлечь моральных переживаний, страданий истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решением ** городского суда Московской области от ** года с ** в пользу истца взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку взыскание компенсации морального вреда с третьего лица не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) его сотрудника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об необоснованности взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: