Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33-25865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июня 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6333/2020 по иску Маганова В.В. к ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маганова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Маганова В.В. по доверенности Мильского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" по доверенности Капинида Б.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Маганов В.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, полагал что ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" нарушил его права, огласив служебную записку Русанова Ю.Ю. от 15 декабря 2016 года, в которой сообщалось, что диссертация истца на соискание ученой степени доктора экономических наук требует доработки, срок пребывания истца в докторантуре давно истек.

ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" иск не признало, поскольку оглашение на заседании диссертационного совета от 14 февраля 2019 года служебной записки Русанова Ю.Ю. было правомерным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Маганова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Маганова В.В., представителя ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что 14 февраля 2019 года на заседании диссертационного совета на базе ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" по вопросу соискания Магановым В.В. ученой степени доктора экономических наук была оглашена адресованная ответчику служебная записка от 15 декабря 2016 года научного консультанта Русанова Ю.Ю., имеющая следующее содержание, - "Уважаемый Владимир Александрович, я был назначен научным консультантом докторанта кафедры банковского дела Маганова В.В., срок пребывания которого в докторантуре давно уже истек, при этом не все высказанные замечания были им учтены. На основании этого, а также в связи с серьезным ухудшением моего здоровья я не могу более оказывать помощь в доработке его докторской диссертации. Поэтому прошу освободить меня от обязанностей научного консультанта соискателя Маганова В.В.".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не является лицом, излагавшим указанные сведения в служебной записке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к положениям статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска по данной категории дел.

Судебная коллегия с выводом суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 6).

Стало быть, по смыслу закона не признается распространением сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ их оглашение лицом, которому они адресованы автором таких сведений, в рамках процедуры реализации таким лицом своих функциональных обязанностей, например, судом при оглашении доказательств по рассматриваемому гражданскому делу.

В данном случае ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", оглашая на заседании диссертационного совета служебную записку Русанова Ю.Ю., реализовал свои публичные обязанности в рамках решения вопроса о присуждении Маганову В.В. ученой степени.

При этом каких-либо претензий относительно содержания оспариваемых сведений к их автору истец не заявил.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель полагает, что его права должны быть защищены в рамках настоящего гражданского дела, поскольку служебная записка нарушает деловую репутацию истца, привела к отказу в присуждении ему ученой степени доктора экономических наук, судебная коллегия признала необоснованными.

В Рекомендации ЮНЕСКО "О статусе научно-исследовательских работников", принятой в г. Париже 20 ноября 1974 г. на 18-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО, под термином "наука" подразумевается деятельность, с помощью которой человечество, индивидуально либо небольшими или большими группами, предпринимает организованную попытку путем объективного изучения наблюдаемых явлений открыть и овладеть причинной цепью; сводит воедино в координированной форме получающиеся в результате подсистемы знания и посредством этого обеспечивает себе возможность использовать в своих интересах понимание процессов и явлений.

В Федеральном законе от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) под научной (научно- исследовательской) деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации. (абзац третий пункта 1 статьи 4).

В целях обеспечения государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия, утверждаются Положение о Высшей аттестационной комиссии и состав указанной комиссии. (статья 6.1 поименованного выше Федерального закона).

Таким образом, в рамках категории дел о защите чести и достоинства не проводится проверка деловой репутации истца, как ученого, достоверности сведений, содержащихся в служебной записке научного консультанта, на предмет соответствия истца критериям, по которым присуждается ученая степень доктора экономических наук, а равно влияния указанных сведений на решение вопроса о присуждении ученой степени.

Потому на правильность разрешения спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не повлияло то обстоятельство, что суд не допросил в качестве свидетеля Русанова Ю.Ю., не принял во внимание иные доказательства, подтверждающие научную ценность диссертации истца, срок его пребывания а докторантуре.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи