Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6333/2020 по иску Маганова Виталия Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Маганов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», требуя признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной записке научного консультанта от РЭУ Русанова Ю.Ю. от 15.12.2016 г. в адрес председателя диссертационного совета Слепова В.А., оглашенной 14.02.2019 г. на заседании диссертационного совета на базе ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», о том, что диссертационная работа Маганова В.В. требует доработки, и он на этом основании складывает с себя полномочия научного консультанта. Истец просит признать незаконной указанную служебную записку, признать незаконным публичное оглашение не проверенных сведений ученым секретарем Маршавиной Л.Я. на заседании диссертационного совета от 14.02.2019 г. по служебной записке Русанова Ю.Ю. от 15.12.2016 г., обязать ответчика направить подписанное им информационное письмо в адрес истца об опровержении сведений, которые сообщил Русанов Ю.Ю. в своей служебной записке, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб.

Истец указывает, что по своему содержанию служебная записка является совокупностью утверждений, порочащих его честь и достоинство.

Истец Маганов В.В. и представитель истца по доверенности Мильский А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что указанная служебная записка явилась основанием для вынесения отрицательного решения по вопросу присуждения ему ученой степени доктора экономических наук, при том, что никаких замечаний ранее не было. Истец указал, что оспаривает содержащиеся в служебной записке сведения о том, что срок его пребывания в докторантуре уже давно истек, что не все высказывания были им учтены, а также что Русанов Ю.Ю. не может более оказывать Маганову В.В. помощь в доработке его докторской диссертации.

Представитель ответчика по доверенности Карпинец Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, содержащимся в письменных возражениях, пояснила, что указанная служебная записка уже была предметом рассмотрения при разрешении заявленного Магановым В.В. административного иска о признании решения диссертационного совета от 14.02.2019 г., служебной записки незаконными, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Маганова В.В. Также указала, что в служебной записке содержится мнение Русанова Ю.Ю., сведений порочащего характера в ней не имеется, написание указанной записки вызвано ухудшением здоровья Русанова Ю.Ю. и отсутствием возможности участвовать в дискуссии диссертационного совета.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14 февраля 2019 г. на заседании диссертационного совета ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» по защите докторской диссертации Маганова В.В. научным секретарем Маршавиной Л.Д. была оглашена служебная записка научного консультанта Русанова Ю.Ю. от 15.12.2016 г. в адрес председателя диссертационного совета Слепова В.А. (л.д. 14, том 1).

В служебной записке от 15.12.2016 г. указана следующая информация: «Уважаемый Владимир Александрович, я был назначен научным консультантом докторанта кафедры банковского дела Маганова В.В., срок пребывания которого в докторантуре давно уже истек, при этом не все высказанные замечания были им учтены. На основании этого, а также в связи с серьезным ухудшением моего здоровья я не могу более оказывать помощь в доработке его докторской диссертации. Поэтому прошу освободить меня от обязанностей научного консультанта соискателя Маганова В.В.».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт оглашения данной служебной записки на диссертационном совете 14.02.2019 г., также указала, что стенограмма и аудиовидеозапись заседания совета подтверждают, что публичная защита диссертации Магановым В.В. носила характер научной дискуссии. А анализу подвергалась достоверность и обоснованность выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации соискателя.

Организация процедуры защиты со стороны Диссертационного совета проходила в соответствии с Порядком присуждения ученых степеней, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. №842 «О порядке присуждения ученых степеней».

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, служебная записка не содержит сведений, не соответствующих действительности, либо сведений, которые носят порочащий характер.

Судом установлено, что Маганов В.В. отчислен из числа соискателей кафедры «Банковское дело» с 02 марта 2015 г. приказом №*** проректора по научной деятельности Заровой Е.В., в связи с окончанием срока обучения.

Как следует из ответа и.о. проректора по научной деятельности Екимовой К.В. от 26.04.2016 г. на обращение Маганова В.В., в рецензии на диссертационную работу Маганова В.В. отмечен ряд замечаний, который целесообразно устранить до защиты. 24.03.2016 г. по результатам совещания по вопросу соответствия содержания и новизны диссертационного исследования было определено, что для защиты в диссертационном совете диссертационное исследование требует существенной переработки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств несоответствия действительности указанных в служебной записке от 15.12.2016 г. сведений.

При этом, суд усматривает, что в оспариваемой служебной записке содержится определенное субъективное мнение лица, составившего ее, которое на предмет соответствия действительности судом проверено быть не может в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа текста оспариваемой служебной записки, сведения, изложенные в ней, по смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не являются порочащими. Само несогласие истца с указанной служебной запиской не является основанием для признания ее незаконной.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и то, что оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом информация не является сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не может быть истолкована как утверждение о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные истцом сведения не отвечают критерию порочности, соответствуют действительности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Поскольку распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маганова Виталия Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 октября 2020 г.