Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б. Дело № 33-13545/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-6400/20 по апелляционной жалобе Джафарова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № 026-229-941 51 от 05.12.2017г., заключенный между фио и АО НПФ «Согласие-ОПС» (сейчас АО НПФ «Эволюция»).

Обязать АО НПФ «Эволюция», в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда, передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений Джафорова Д.А. в размере 305 116, 95 руб., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Джафарова Д.А., в соответствии с предусмотренным пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Взыскать с АО НПФ «Эволюция» в пользу фио расходы по оплате независимого исследования в размере 31 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Джафарова Д.А. к АО НПФ «Эволюция» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Джафарова Д.А. к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Джафаров Д.А. обратился в суд иском к АО НПФ «Эволюция», ОПФР по Москве и Московской области, Пенсионному фонду РФ и, уточнив исковые требования, просил признать договор об обязательном пенсионом страховании от 5 декабря 2017 года № ... заключенный между ним и АО НПФ «Согласие-ОПС» (ныне – АО НПФ «Эволюция»), недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать АО НПФ «Эволюция» передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений в размере 305 116 руб. 95 коп., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионными накоплениями в размере 53 794 руб. 29 коп., средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, направленных на формирование накопительной пенсии истца в размере 11 823 руб. 91 коп., обязать Пенсионный фонд РФ восстановить удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 62 412 руб. 59 руб., взыскать с АО НПФ «Эволюция» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 31 610 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО НПФ «Эволюция» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования частично признал.

Представители ответчиков ОПФР по Москве и Московской области, ПФР в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требования к ПФР о восстановлении инвестиционного дохода.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО НПФ «Эволюция», представителя ответчика ПФР, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2017 года между Джафаровым Д.А. и АО НПФ «Согласие-ОПС» (ныне – АО НПФ «Эволюция») заключен договор об обязательном пенсионом страховании № ..., в связи с чем прекращено действие ранее заключенного между Джафаровым Д.А. и Пенсионным фондом РФ договора об обязательном пенсионном страховании.

В связи с указанными обстоятельствами Пенсионным фондом РФ на основании ст.ст. 36.11, 36.12 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» были переданы средства пенсионных накоплений в АО НПФ «Согласие-ОПС» (ныне – АО НПФ «Эволюция») в соответствии с поступившим договором об обязательном пенсионном страховании.

Как указал истец, договор об обязательном пенсионном страховании от 5 декабря 2017 года не подписывал. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение почерковедческой экспертизы наименование организации от 30 июля 2020 года № 526/20, согласно которому подписи от имени Джафарова Д.А., расположенные в договоре об обязательном пенсионом страховании № 26-229-941 51, выполнены не Джафаровым Д.А., а другим лицом.

Данное заключение почерковедческой экспертизы ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 166, 167, 168, 434 ГК РФ, Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Джафарова Д.А. о признании договора об обязательном пенсионом страховании № 26-229-941 51 от 5 декабря 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с АО НПФ «Эволюция» в пользу истца судебных расходов в вышеприведенных размерах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части восстановления удержанного инвестиционного дохода, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Представитель ответчика Пенсионного фонда РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в случае признания договора об обязательном пенсионом страховании недействительным пенсионный фонд самостоятельно восстанавливает инвестиционный доход, который был удержан при передаче средств пенсионных накоплений.

Сведений о том, что Пенсионным фондом РФ были нарушены данные обязательства, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

С...