Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-7067/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в отношении

Абуева Сулима Сулеймановича, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, просивших отменить постановление суда и изменить меру пресечения, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

дата Замоскворецким районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз дата Замоскворецким районным судом адрес продлен до 8 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен дата руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев, то есть до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить следствие к указанному сроку не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, особой сложности дела.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета положений ч. 4 ст. 7, 97, 99 УПК РФ, правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также норм международного законодательства и судебной практики Европейского суда по правам человека, вследствие чего, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом не проверено наличие конкретных фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый намерен совершать действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, судом не проверена правомерность применения наиболее строгой меры пресечения и продление ее действия, не мотивирована невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение, отношение к обвинению и прочие факторы, влияющие на его поведение в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, настаивает, что решение принято исходя лишь из тяжести обвинения. По мнению автора жалобы, не получила должной судебной оценки допущенная по делу волокита и необоснованное продление, как сроков следствия, так продление сроков нахождения под стражей. Выражает мнение, что дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу фио неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио отменить, изменив ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Также судом принято во внимание установленные конкретные обстоятельства дела, проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению и обстоятельства, послужившие основанием для его привлечения в качестве обвиняемого по делу, а также учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет легального источника доходов, постоянно проживает в регионе Российской Федерации значительно удаленном от места проведения предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При принятии решения, суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступления и особую сложность его расследования, обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий и проведением судебных экспертиз, но и данные о личности, а также конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, что дает суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок, на который фио продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности фио, которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было предоставлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы; ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа; данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность организации следствия и волокиту в расследовании уголовного дела, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом справедливо обращено внимание на то, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, связанную с проведением значительного объема следственных и процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Правительства Российской Федерации № 3 от дата, в материалах дела не содержится, суду они не представлены. Объективных данных, указывающих о несоблюдении в отношении обвиняемого санитарно-эпидемиологических требований безопасности, обусловленных введением на адрес режима в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции - не представлены.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей в отсутствие последнего, его право на защиту не нарушено.

Установленное УПК РФ общее правило, согласно которому вопрос о продлении срока действия заключения под стражу в качестве меры рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения.

В данном конкретном случае наличествовало обстоятельство, исключающее возможность доставления обвиняемого фио в суд - введение режима карантина в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем суд правомерно принял решение о возможности рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, при этом права обвиняемого обеспечивал защитник, участвующий в судебном заседании.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абуева Сулима Сулеймановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио