Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-7066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата фио был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

дата Замоскворецким районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев, то есть до дата.

дата Замоскворецким районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что доводы стороны защиты при заявлении ходатайства об изменении фио меры пресечения на более мягкую, не нашли отражения в постановлении суда, при этом отказ суда в должной оценке доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Полагает, что вывод суда о продлении срока содержания его подзащитного под стражей не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Вместе с тем, фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, ранее не судим, имеет на иждивении мать, положительно характеризуется по месту жительства и со стороны родственников. По мнению защитника, по делу допущена волокита, предварительное следствие ведется неэффективно, с грубым нарушением прав и свобод человека. Считает, что суд, рассмотрев ходатайство в отсутствие фио, не использовав видеоконференц-связь, нарушил принцип равноправия и состязательность сторон, а также право фио на защиту. По мнению защитника, мера пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере обеспечит интересы следствия. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором фио обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что фио, который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного и легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности материалов уголовного дела, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий