Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Шемякина Я.А. гр. дело № 33-27424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-6297/2020 по апелляционным жалобам Волчека А. С., МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волчека А. С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волчека А. С. к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волчек А.С. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 2 июля 2017 года он обратился с заявлением в ОМВД России по адрес об обнаружении ранее похищенного имущества - симулятора механического тира «Поймай Приз». 12 марта 2020 года Лефортовский районный суд адрес вынес постановление по его жалобе, которым признал незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес в непринятии в течение длительного периода времени законного и обоснованного решения по его заявлению по КУСП № 10959 от 2 июля 2017 года. Просил суд взыскать с МВД России и Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Волчек А.С. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Волчек А.С. и МВД России по доводам своих апелляционных жалоб.

Волчек А.С., Министерство финансов РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Гаджиева Э.Э., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2017 года Волчек А.С. обратился с заявлением в ОМВД России по адрес об обнаружении ранее похищенного имущества — симулятора механического тира «Поймай Приз».

12 марта 2020 года Лефортовский районный суд адрес вынес постановление по жалобе Волчек А.С., которым признал незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес в непринятии в течении длительного периода времени законного и обоснованного решения по заявлению Волчек А.С. по КУСП № 10959 от 2 июля 2017 года.

Из содержания постановления Лефортовского районного суда адрес, приведенного выше, предметом рассмотрения являлся факт незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по обращению Волчек А.С.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Конституцией РФ, нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска, поскольку пришел к выводу о том, что истец Волчек А.С. имеет право на возмещение морального вреда, в связи с незаконным бездействием сотрудников следственных органов, поскольку факты бездействия со стороны должностных лиц органов следствия, нарушения уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению истца, подтверждены представленными по делу доказательствами, в результате чего нарушены права истца как потерпевшего на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем истцу был причинен моральный вред и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере сумма не противоречит нормам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому основаниями к отмене судебного акта служить не могут, поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканной судом компенсацией морального вреда с ответчика в пользу истца, как указано в апелляционной жалобе ответчик считает, что судом завышена сумма компенсации.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку судом, при определении размера компенсации морального вреда учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительность характера неисполнения законных требований, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волчека А. С., МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Шемякина Я.А. гр. дело № 33-27424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-6297/2020 по апелляционным жалобам Волчека А. С., МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2020 го,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волчека А. С., МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи