Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 сентября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6335/2020 по иску Чечевой Надежды Петровны к ООО «Репутация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чечева Н.П. обратилась с иском о расторжении договора № 1306180401, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств по договору в размере 198 000 руб., транспортных услуг в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда 120 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец указал следующие обстоятельства, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг: № 1306180401 от 13.06.2018 г., по условиям которого истец оплатил ответчику денежные средства в размере 198 000 руб., также истец оплатил ответчику 2 000 руб. в счет оплаты транспортных расходов.

Предметом договора являлось:

- представление интересов истца Чечевой Н.П. в суде 1 инстанции по вопросу пересчета пенсии по потере кормильца до вынесения судебного акта.

Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 198 000 руб.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик ООО «Репутация» по договору не выполнил, представление интересов истца не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договору, то истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договора, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенных договоров, не было.

В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию о расторжении договора и требование вернуть денежные средства.

Ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца Макарян Н.М. явился, доводы искового заявления поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Репутация» не явился, извещен, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг: № 1306180401 от 13.06.2018 г., по условиям которого истец оплатил ответчику денежные средства в размере 198 000 руб., также истец оплатил ответчику 2 000 руб. в счет оплаты транспортных расходов.

Предметом договора являлось:

- представление интересов истца Чечевой Н.П. в суде 1 инстанции по вопросу пересчета пенсии по потере кормильца до вынесения судебного акта.

Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 198 000 руб.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик ООО «Репутация» по договору не выполнил, представление интересов истца не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договору, то истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договора, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенных договоров, не было.

В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства.

Ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договорам, не представлен отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рамках условий договора услуги истцу не были оказаны, сумма, уплаченная по договору в размере 198 000 руб. подлежит возврату, а сам договор подлежит расторжению.

Одновременно с этим суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в его пользу транспортных расходов в размере 2 000 руб., поскольку суду не были представдены доказательства этих расходов.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф, в размере 50 % от удовлетворенной суммы в силу Закона о защите прав потребителя, в размере 100 000 руб. (198 000+2 000+/2=100 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Репутация» в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 1306180401 от 13.06.2018 г., заключенный между Чечевой Надеждой Петровной и ООО «Репутация».

Взыскать с ООО «Репутация» в пользу Чечевой Надежды Петровны денежные средства, оплаченные по договору в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Репутация» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина