Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя истца по доверенности Хожай ** и представителя ответчика по доверенности Газдарова ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7002/2020 по исковому заявлению Полевой ** к АО «Цезарь Сателлит» об истрбовании договора, устранении недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полевая ** обратилась в суд с настоящим иском к ответчику АО «Цезарь Сателлит» об истребовании у ответчика договора на оказание охранных услуг, обязании ответчика устранить недостатки выполнения охранных услуг, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании юридических расходов в размере 195 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого, является охрана квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: *** Однако, в период оказания данных услуг истец заметила, что в ее отсутствие неизвестные люди проникают в ее квартиру, что подтверждается наличием следов от обуви на полу, при этом ключи от квартиры имеются только у истца и социального работника, охранная сигнализация периодически отключается. На устные претензии истца ответчик утверждается, что система работает исправно. Поскольку оказываемые ответчиком услуги являются некачественными, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Хожай ** явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Газдаров ** в судебное заседание явился, представил суду отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, что между истцом и ответчиком никакого договора не заключалось, ответчик истцу охранные услуги не оказывает.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 настоящего Закона, при этом, к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Полевая ** зарегистрирована и проживает по адресу: **, что подтверждается копией паспорта истца.

Как указано истцом в исковом заявлении, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого, являлась охрана квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ***

Также истец указала, что в период действия договора истец заметила, что в ее отсутствие неизвестные люди проникают в ее квартиру, что подтверждается наличием следов от обуви на полу, при этом, ключи от квартиры имеются только у истца и социального работника, охранная сигнализация периодически отключается.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком договора на выполнение охранных услуг в отношении квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу*** никогда не заключался, денежные средства истцом ответчику во исполнение каких-либо обязательств, не оплачивались, представить оспариваемый договор он не может, ввиду его отсутствия.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, ему не известно, когда был заключен спорный договор, на какой период и была ли оплачена истцом стоимость охранных услуг, поскольку, истцом в подтверждение данных обстоятельств, какие-либо документы, переданы не были.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком спорного договора на оказание охранных услуг, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в силу Закона, договор на оказание охранных услуг должен заключаться в письменной форме, однако, данный договор не представлен сторонами суду, суд приходит к выводу, что не доказан факт заключения спорного договора на оказание охранных услуг, в связи с чем, требования истца об истрбовании договора и устранении недостатков в выполнении охранных услуг, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 2, 10, 14, 155 ЖК РФ, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полевой *** к АО «Цезарь Сателлит» об истрбовании договора, устранении недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2020 года.