Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-1575/21

(№ дела в суде первой инстанции 2-7491/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства истца фио об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-7491/2020, которым исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации оставлено без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании права на льготный проезд в общественном и пригородном пассажирском транспорте адрес, обязании наименование организации принять документы для оформления социальной карты, обязании наименование организации оформить и выдать социальную карту.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

дата истец фио обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от дата, ссылаясь на то, что им подавалось ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в и ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , ГПК РФ, исходил из того, что истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата и дата, в судебные заседания не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, при этом, в ходе рассмотрения заявления об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения не представил доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, а также доказательств подачи в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцом в суд в письменном виде подавалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, иных сведений свидетельствующих о направлении ходатайства в адрес суда посредством почтовой связи или подаче указанного ходатайства в экспедицию суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что представители ответчиков не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, опровергаются протоколом судебного заседания от дата, согласно которому, в судебное заседание явился представитель ответчика наименование организации фио, который не возражал против оставления искового заявления фио без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Доводы частной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебные заседания, при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на дата фио был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, подписанная собственноручно фио (л.д. 27).

При этом, о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата истец извещался судом посредством почтовой связи по адресу, указанному истцом при подаче в суд искового заявления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция, направленная в адрес фио, была вручена адресату дата (л.д. 35-36).

Таким образом, фио надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на дата и на дата, однако, в судебные заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседание не представил, как и доказательств подачи в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства фио об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы фио у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: