Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-8106/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья фио Дело № 33-28044/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 12 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-8106/2020 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Меркуловой Альбины Дамировны удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Меркуловой Альбины Дамировны компенсационную выплату в размере сумма, штраф сумма, неустойку в размере сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Меркуловой Альбины Дамировны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Меркулова А.Д. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2020 года по момент фактического исполнения решения суда, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП погиб пассажир автомобиля марка автомобиля фио Истец, приходящаяся погибшей дочерью, обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н874ВМ163, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н253ЕО163, под управлением фио
В результате ДТП пассажир автомобиля марким марка автомобиля, г.р.з. Н874ВМ163, фио погибла. Истец Меркулова А.Д. приходится погибшей дочерью.
Постановлением Сызранского городского суда адрес от 6 февраля 2020 года уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что ей было отказано, поскольку ранее РСА произвел выплату по полису виновника ДТП.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6, абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
На основании абз. 2 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма – выгодоприобретателям, указанным в настоящей статьи.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1).
На РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Принимая во внимание, что у страховой компании одного из участников дорожно-транспортного происшествия отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у РСА отсутствуют основания для компенсационной выплаты, в связи с тем, что им произведена компенсационная выплата по страховому полису виновника ДТП в размере сумма, а с 1 мая 2019 года в Закон об ОСАГО внесены изменения, ограничивающие общий размер выплаты по наступившему страховому случаю.
Между тем указанные доводы ответчика являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие п. 8 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном . В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной настоящего Федерального закона.
Из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма.
В силу Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ п. 8 ст. 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 года), то есть с 1 мая 2019 года.
Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда жизни третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 года и к отношениям, возникшим из договоров заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона.
Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности фио заключен 17 сентября 2018 года, то есть до вступления в силу указанного федерального закона, у РСА отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио Дело № 33-28044/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 12 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-8106/2020 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2020 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: