Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8183/2020 по иску Малькова Ивана Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 февраля 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «НАСКО».

11.03.2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС Киа составила с учетом износа 405 600 руб.

Истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 21 октября 2020 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», повреждения автомобиля ***, не могут являться следствием ДТП, произошедшего 28.02.2020 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, согласно административному материалу по факту ДТП 28 февраля 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «НАСКО».

11.03.2020 г. истец обратился в РСА через представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчик обратился в ООО «КомпактЭксперт» для подготовки независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения от 26.03.2020г. повреждения ТС Киа, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате рассматриваемого события, и не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП, зафиксированного 28.02.2020 г. (л.д. 62-76).

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, в выплате истцу было отказано.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС Киа составила с учетом износа 405 600 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Определением суда от 21 октября 2020 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1) Являются ли повреждения автомобиля ***, следствием ДТП от 28 февраля 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 28.02.2020 года, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», повреждения автомобиля ***, не могут являться следствием ДТП, произошедшего 28.02.2020 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению выплаты не имеется, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании судебных расходов.

Также, согласно определению суда от 21.10.2020 года о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 50 000 руб. не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Малькова Ивана Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Взыскать с Малькова Ивана Валерьевича в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: