Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело № 11-202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Даниленко Александра Маратовича на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-8/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Даниленко А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Даниленко Александра Маратовича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 33 416,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 202,48 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Даниленко А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 33 416,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1202,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Даниленко А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске истцу отказать.

Мировым судей постановлено указанное выше решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Даниленко А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, находит основания для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требованиям решение мирового судьи не соответствует по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 03.01.2019 произошло ДТП с участием автомашины Lada Vesta, государственный регистрационный номер хххх, принадлежащей хххх и автомашины Opel Astra, государственный регистрационный номер ххххх, под управлением Даниленко А.М.

Гражданская ответственность Даниленко А.М. была застрахована истцом.

Участники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС, из которого следует, что виновником ДТП является водитель Даниленко А.М., управлявший автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер ххххх в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 33 416,00 руб. страховой компании потерпевшего, в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера хххххх), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании представленных в адрес истца документов, в том числе, на основании представленного извещения о ДТП, заполненного двумя участниками ДТП в размере 33 416,00 руб.

Какие-либо сведения о направлении извещения о ДТП в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчик Даниленко А.М. не выполнил свою обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в срок, предусмотренный законодательством и в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами мирового судьи, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика на необоснованность удовлетворения исковых требований заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Смысл направления виновником ДТП бланка извещения о ДТП заключается, кроме того, в извещении водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, о возникновении обязанности по выплате страхового возмещения по требованию страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, осуществившего выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с произошедшим происшествием. В рассматриваемой ситуации у СПАО «Ингосстрах» возникла только обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Таким образом, истец своевременно узнал обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП, потерпевшая сторона представила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» извещение о ДТП, содержащими подписи в том числе и ответчика Даниленко A.M, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду (л.д.20-21). Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, при рассмотрении дела не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, он остался неизменным.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение исходит из того, что истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение предусмотренной подпунктом "ж" обязанности привело к негативным последствиям для страховщика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В данном случае из материалов дела следует, что предоставленных истцу от страховой компании потерпевшего документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Требования о предоставлении на осмотр автомобиля истцом ответчику не направлялось. Следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра виновника ДТП) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

В этой связи, установив обстоятельства выплаты потерпевшей стороне в результате произошедшего ДТП страхового возмещения страховщиком потерпевшего, компенсированного истцом, учтя отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненаправлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, тогда как независимо от указанных обстоятельств истцом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в регрессном порядке, в силу чего в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов полагает возможным истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,-

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-8/2020 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» Даниленко Александру Маратовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Даниленко Александру Маратовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: