Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6487/2020 по иску ООО «Каркаде» к Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) о признании необоснованным решения об отказе дать согласие на увольнение,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратился с иском к Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) о признании необоснованным решения об отказе дать согласие на увольнение.

В своем иске истец указывает, что обратился к ответчику с целью получения мотивированного мнения о расторжении трудового договора с Бадретдиновым Маратом Радиковичем, занимающего должность регионального директора по безопасности Ярославского представительства департамента экономической безопасности центра по работе с просроченной задолженностью, по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

23 октября 2019 г. истцом было принято решение о сокращении указанной выше должности.

29 октября 2019 г. была учреждена первичная профсоюзная организация работников ООО «Каркаде».

После 30 октября 2019 г. истцу стало известно о создании указанной организации.

05 марта 2019 г. Бадретдинов М.Р. был ознакомлен с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. На предупреждении Бадретдинов М.Р. написал, что он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации.

12 марта 2020 г. истец обратился к ответчику за получением согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение Бадретдинова М.Р. по сокращению штатов. При этом к указанному обращению приложены выписки из действующего штатного расписания штатного расписания, планируемого ввести в действие.

26.03.2020 ответчик выразил несогласие с увольнением Бадретдинова М.Р., при этом указал, что приказ о сокращении штатов не предполагает действительного сокращения штатов работника; предполагаемое увольнение Бадретдинов М.Р. является преследованием работника за профсоюзную деятельность.

Истец считает данное решение профсоюза незаконным, в связи с чем просит суд признать необоснованным отказ Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) дать согласие на увольнение Бадретдинова Марата Радиковича по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Представитель истца по доверенности Ильина К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Храмов С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске истцу отказать.

Третье лицо Бадретдинов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что Бадретдинов М.Р. является работником ООО «Каркаде», и в силу трудового договора №30 от 04 февраля 2013 года(л.д.28-31), дополнительного Соглашения к трудовому договору от 01.10.2018 (л.д.32) занимает должность регионального директора по безопасности Ярославского представительства Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью в ООО «Каркаде».

Решением правления организации ответчика от 23.10.2019 было принято решение о сокращении численности штата предприятия (л.д.18).

Приказом от 30 октября 2019 г. ответчиком принято решение о сокращении штатов работников включая ставку (должность) регионального директора по безопасности Ярославского представительства Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью (л.д.49).

05 марта 2019 г. Бадретдинов М.Р. был под роспись уведомлен истцом о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) (л.д.13).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, то 12.03.2019 истец направил в адрес ответчика - вышестоящей профсоюзной организации - письмо о даче согласия на увольнение Бадретдинова М.Р., проект приказа о сокращении штата, уведомление Бадретдинова М.Р. о предстоящем сокращении, сообщение в орган службы занятости о сокращении, выписки из штатных расписаний (л.д.47-52).

Письмом от 26 марта 2020 г. ответчик уведомил истца о невозможности рассмотрения вопроса об увольнении Бадретдинова М.Р. ввиду предположения, что Приказ 30 октября 2019 г. не предполагает действительного сокращения штата в ООО «Каркаде», поскольку Бадретдинов М.Р. не является работником Ярославского представительства ООО «Каркаде», кроме того, профсоюзная деятельность Бадретдинова М.Р. преследовалась со стороны работодателя (л.д.53-54).

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", 2. Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего трудового законодательства РФ, обстоятельствами имеющими правое значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, является выяснение вопроса, чем именно вызвано увольнение Бадретдинова М.Р., не связано ли оно с осуществлением им профсоюзной деятельности и не носит ли его увольнение дискриминационного характера. При этом обязанность представить доказательства этого возлагается на соответствующий профсоюзный орган.

Иные обстоятельства Профсоюз учитывать не должен и не может по правилам ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N 421-О).

Письменными материалами дела подтверждается, что в связи с изменение истцом организационно-штатной структуры предприятия, в соответствии с протоколом № 27 от 23.10.2019 заседания Правления ООО «Каркаде» принято решение о сокращение ставок Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью в ООО «Каркаде» (л.д.49), в том числе регионального директора по безопасности Челябинского представительства Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью; регионального директора по безопасности Ярославского представительства Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью; ведущего специалиста Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью Тверского представительства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что сокращение штата сотрудников ООО «Каркаде» имеет место, а увольнение Бадретдинова М.Р. связано непосредственно с изменением организационно-штатной структуры организации.

Доводы ответчика в той части, что Бадретдинов М.Р. не является сотрудником Ярославского представительства Департамента экономической безопасности опровергается представленными Дополнительным Соглашением от 01.10.2018 (л.д.59-60), Дополнительным Соглашением от 22.10.2018 (л.д.61).

Доводы ответчика в той части, что третье лицо подвергалось дискриминации со стороны работодателя в силу занятия профсоюзной деятельностью, в силу чего увольнение Бадретдинова М.Р. по сокращению штатов также связано с профсоюзной деятельностью последнего своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Представленная суду переписка между первичной профсоюзной организацией и работодателем сама по себе не свидетельствует о какой либо дискриминации Бадретдинова М.Р., при этом Бадретдинов М.Р. к дисциплинарной ответственности не привлекался, ему не поручалась работа не предусмотренная трудовым договором, на нижеоплачиваемую работу Бадретдинов М.Р. также не переводился.

Доводы ответчика в той части, что Бадретдинову М.Р. за третий квартал 2019 года был выплачена премия в меньшем размере, чем должна быть выплачена по мнению ответчика, что свидетельствует о явной дискриминации данного работника суд находит несостоятельными, поскольку размер премии, помимо прочего, зависит от финансовых показателей и личного вклада как самого работника в отдельности, так и всего предприятия в целом, выплачивается на основании локального нормативного акта организации, является стимулирующей выплатой, и в силу закона не является гарантированной выплатой. Кроме того каких либо доказательств, что выплата премии в меньшем размере за указанный период произведено со стороны работодателя незаконно, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении работодателем положений трудового законодательства в виде несоблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ направлены на иное толкование норм материального права, и не свидетельствуют о дискриминации по причине профсоюзной деятельности третьего лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом – Бадретдиновым М.Р. в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, подтверждающих дискриминационный характер сокращения должности регионального директора по безопасности Ярославского представительства Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о преследовании Бадретдинова М.Р. как профсоюзного работника, которые могли бы служить основанием для отказа истцу в даче согласия на его увольнение, при таких обстоятельствах суд находит отказ Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) в даче согласия на увольнение Бадретдинова М.Р. по п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ необоснованным и неправомерным, а заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать необоснованным отказ Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) от 26.03.2020 года ООО «Каркаде» в даче согласия на увольнение Бадретдинова Марата Радиковича по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, являющегося заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников ООО «Каркаде».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: