Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6027/2020 по иску фио к МВД России о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к МВД России о взыскании упущенной выгоды в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Нижегородского районного суда адрес от дата по делу №2-12632/2019 , вступившем в законную силу дата в пользу фио взыскано с МВД РФ за счет казны возмещение ущерба в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования суд установил, что должностное лицо ОМВД России по адрес ненадлежащим образом осуществляло хранение транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, что повлекло его утрату и причинение имущественного ущерба в размере стоимости ТС – сумма

Вина должностного лица установлена приговором суда от дата по делу №22-373/2019, который вступил в законную силу дата Кроме того, в приговоре указано на то, что ответственность за возмещение имущественного ущерба лежит на МВД РФ за счет казны РФ, а исковые требования к МФ РФ, ГУ МВД России по адрес подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам, что и послужило основанием для предъявления данного иска. Кроме того, истцом указано, что утраченное транспортное средство использовалось в коммерческой деятельности для перевозки грузов и за период с дата по дата поступление на расчетный истца от коммерческой деятельности составило - сумма, что в среднем составляет сумма в месяц, при этом с учетом расходов истца чистый доход в месяц составляет – сумма

Таким образом, истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с дата по дата в размере сумма

Надлежащим образом извещенные стороны в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили. От ответчика МВД России в адрес суда поступили возражения на исковое заявление.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Нижегородского районного суда адрес от дата, вступившем в законную силу дата в пользу фио взыскано с МВД РФ за счет казны возмещение ущерба в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования суд установил, что должностное лицо ОМВД России по адрес ненадлежащим образом осуществляло ранение транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, что повлекло его утрату и причинение имущественного ущерба в размере стоимости ТС – сумма

Вина должностного лица установлена приговором суда от дата по делу №22-373/2019, который вступил в законную силу дата

Разрешая требования истца, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям пункта 14 Постановления пленума ВС РФ от дата №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть при предъявлении иска о возмещении упущенной выгоды, истец должен доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившем ему получить выгоду.

Истец же обосновывает свои требования тем, что в результате неправомерных действий должностного лица органов внутренних дел, выразившихся в утрате его имущества, он не получил доходы, которые получал ранее в размере, рассчитанном на основании доходов, которые им были получены за предшествующий период.

Согласно акта осмотра транспортного средства от дата полуприцеп фургон рефрижератор на момент осмотра имел повреждения левой стороны полуприцепа, заднего усилителя прицепа и крышки морозильного оборудования.

Кроме того, согласно акта осмотра от дата автомобиль «Ивеко» осуществляющий буксирование спорного имущества был полностью деформирован.

Каких-либо доказательств возможности использования спорного имущества, а равно как и реальная возможность его восстановления, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов, которые производны от основного, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о взыскании ущерба , судебных расходов,- отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в мотивированной форме дата