Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6048/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-12395/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6048/2020 по иску АО Банк «Северный морской путь» к Сергееву О*Н* о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Сергеева О*Н*, подписанной его представителем Смаковским Д*С*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым иск АО Банк «Северный морской путь» удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Сергеева О*Н* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-12395/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6048/2020 по иску АО Банк «Северный морской путь» к Сергееву О*Н* о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Сергеева О*Н*, подписанной его представителем Смаковским Д*С*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым иск АО Банк «Северный морской путь» удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Сергееву О.Н. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года иск АО Банк «Северный морской путь» удовлетворен.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Сергеев О.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Сергеева О.Н. – Зюляева А.Э. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО Банк «Северный морской путь» - Кржановский М.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска АО Банк «Северный морской путь».
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что между ООО «Бобкэт Центр» и АО Банк «Северный морской путь» заключен договор возобновляемой кредитной линии № 155-11/кл от 28.12.2011 г., сумма кредита - *** долларов США на срок до 28.12.2018 г., процентная ставка по кредиту 9,5% годовых, цель: пополнение оборотных средств.
Свои обязательств истец исполнил, перечислив в пользу ООО «Бобкэт Центр» денежные средства на счет, открытый в АО «СМП Банк».
30.09.2014 г. между ООО «Бобкэт Центр» и ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» заключен договор № 1 о переводе долга по договору возобновляемой кредитной линии № 155-11/кл от 28.12.2011 г., сумма основного долга на момент подписания договора №1 о переводе долга составляла *** долларов США.
Дополнительным соглашением № 6 к кредитному договору от 29 ноября 2018 года окончательный срок возврата кредита установлен - 28 декабря 2021 года, процентная ставка по кредиту, начиная с 29 ноября 2018 года, установлена в размере 7,0% годовых.
Пунктом 3.2.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не полученными процентами и произвести бесспорное списание с банковских счетов заемщика у кредитора и/или в других обслуживающих банках, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения заемщиком любых других своих обязательств перед кредитором по другим сделкам и договорам.
В силу п. 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку/проценты в соответствии с п. п. 2.7, 2.8 настоящего договора.
Заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредитных средств и по состоянию на 12.05.2020 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет *** рублей, из которых: просроченный основной долг - *** рублей; текущие проценты, начисленные на основной долг - *** рублей; просроченные проценты - *** рублей.
23.01.2018 г. между заемщиком и Банком заключен генеральный договор № 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий.
23.01.2018 г. в рамках генерального договора Банком была выдана банковская гарантия № BG-27/2018 на сумму, не превышающую *** долларов США, в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, установленных договором № G/33952-2018 об условиях предоставления банковской гарантии от 23.01.2018 г. 17.01.2019 г. в Банк поступило требование от бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед бенефициаром. 22.01.2019 г. Банком осуществлена выплата бенефициару денежных средств по гарантии в размере *** долларов США.
22.01.2020 г. в адрес заемщика Банком направлено уведомление о возмещении выплаченной бенефициару суммы не позднее 25.01.2019 г. (п. 3.2.1 генерального договора), которое было получено лично генеральным директором заемщика, а 23.01.2019 г. заемщику были предоставлены документы, подтверждающие выплату Банком бенефициару *** долларов США. Однако, в установленные Банком в направленном уведомлении сроки заемщик не исполнил обязательства по возмещению Банку выплаченной бенефициару суммы. В соответствии с п. 4.2 генерального договора в случае просрочки возмещения гаранту выплаченной гарантом бенефициару суммы гарантии, гарант вправе потребовать, а принципал обязан уплатить гаранту пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
По состоянию на 12.05.2020 г. задолженность заемщика по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 г. в связи с осуществлением выплаты Банком (гарантом) бенефициару по банковской гарантии составляет *** долларов США, из которых: просроченный основной долг - *** долларов США; проценты, начисленные на основной долг, - *** долларов США; просроченные проценты - *** долларов США.
28.12.2011 г. между Банком и ответчиком заключен договор поручительства № 155-11/п-1 в обеспечение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. 23.01.2018 г. между Банком и ответчиком заключен договор поручительства № 96-01/БГ-Г1Р-310/2018-07 в обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии.
Истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в пользу заемщика предоставлены; однако, заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату кредитных средств по договору возобновляемой кредитной линии; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед ПАО Банк ЗЕНИТ истцом произведена выплата денежных средств в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ по банковской гарантии от 23.01.2018 г.; ответчик по договорам поручительства принял на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и договору о предоставлении банковской гарантии; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о погашении задолженности по названным договорам, не представлено; при таких данных, задолженность по кредитному договору и договору о предоставлении банковской гарантии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; при определении размера задолженности суд руководствовался расчетами истца, которые соответствуют требованиям закона и условиями договора, являются арифметически верными и ответчиком по существу не опровергнуты; на основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** и задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют оригиналы договора поручительства № 155-11/п-1 от 28 декабря 2011 года и дополнительного соглашения № 2 от 16 сентября 2016 года к нему, не могут быть приняты во внимание, поскольку копии названных документов представлены истцом в материалы дела в комплекте документов, заверенных надлежащим образом печатью Банка и подписью ответственного сотрудника Банка, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ; более того, оригиналы названных договора поручительства и дополнительного соглашения обозревались судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудность настоящего спора именно Замоскворецкому районному суду города Москвы установлена п. 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 16 сентября 2016 года к договору поручительства № 155-11/п-1 от 28 декабря 2011 года; доверенность на представителя ответчика, подписавшую данное дополнительное соглашение, обозревалась в судебном заседании судебной коллегии и в копии приобщена к материалам дела; при этом, ходатайства о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось; в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не подписывал договор поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку от ранее заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 24 июля 2020 года отказалась, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с переводом долга на иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3.5 договора поручительства поручитель выражает свое согласие отвечать на условиях настоящего договора за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому настоящим договором обязательству должника по основному договору; в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству; тем самым, положениям ст. 367 ГК РФ настоящее судебное решение также отвечает.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Сергеева О*Н* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: