Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6046/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио № 33-8432/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-6046/2020 по иску наименование организации к фио, фио фио о взыскании задолженного по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-8432/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-6046/2020 по иску наименование организации к фио, фио фио о взыскании задолженного по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск наименование организации удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о взыскании задолженного по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик – Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный наименование организации (далее по тексту – СССПК «Магнит Плюс»), ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитным договорам, заключенным с истцом, в связи с чем истец просил взыскать с поручителей фио и фио задолженность заемщика по кредитным договорам, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю фио
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:
- исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженного по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить;
- взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договор № 12Р-К-2584/18 об открытии возобновляемой кредитной линии от дата в размере 21.656.783,сумма, в том числе: 20.000.000,сумма – остаток ссудной задолженности, 594.139,сумма – задолженность по договорным процентам, 1.062.644,сумма – задолженность по неустойке;
- взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договор № 12Р-К-2592/18 об открытии возобновляемой кредитной линии от дата в размере 16.677.972,сумма, в том числе: 16.116.174,сумма – остаток ссудной задолженности, 453.702,сумма – задолженность по договорным процентам, 108.095,сумма – задолженность по неустойке;
- обратить взыскание на принадлежащее фио имущество по договору об ипотеке № 12Р-И-2595/18 от дата, а именно: помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 2267,0 кв. м, адрес объекта: адрес, адрес, пом. 39-59, кадастровый (условный) номер: 23:43:0000000:18688, залоговой стоимостью 4.668.000,сумма; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 7 615,0 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский квай, адрес, кадастровый (условный) номер: 23:43:0419025:637, залоговой стоимостью 1.136.000,сумма;
- взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма;
- взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000,сумма
В апелляционной жалобе ответчик Юн О.С. выражает несогласие с судебным решением в части удовлетворения требований, заявленных к нему, а также обращения взыскания на заложенное имущество, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика фио не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 323, 348, 349, 350, 810, 811, 809, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска наименование организации.
При этом, суд исходил из того, что кредитором наименование организации и заемщиком СССПК «Магнит Плюс» дата заключен договор № 12Р-К-2584/18 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 20.000.000,сумма на срок не позднее дата, дата – договор № 12Р-К-2592/18 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 20.000.000,сумма не срок не позднее дата; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данным кредитным договорам кредитор и фио, а также кредитор и Юн О.С. заключили соответствующие договоры поручительства, в силу которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком; кредитором и фио также заключен договор ипотеки, на основании которого в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю, – нежилое помещение и земельный участок; истец обязательства по договорам, заключенным с СССПК «Магнит Плюс», исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в пределах лимитов, установленных договорами; заемщик, обязавшись осуществлять платежи в погашение сумм основного долга и процентов за пользование по согласованным сторонами графикам платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с наличием которой кредитор потребовал досрочного возврата кредитов; заемщик и поручители в добровольном порядке требование кредитора не выплатили; ответчиками доказательств исполнения обязанностей по договорам, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено; требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и материалам дела.
При таких данных, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, а также судом взыскано с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в рамках положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик Юн О.С. указывает на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам кредитором (истцом) и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого в будущем движимого имущества № 12Р-3-3620/18 от дата, имущество, подлежащее передаче в залог, приобретено заемщиком, при этом стоимость имущества, предоставленного в залог заемщиком, достаточна для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для обращения взыскания на имущество, предоставленное в залог им, не имеется. Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от дата требования истца о признании заемщика банкротом были признаны обоснованными, в отношении заемщика введена процедура наблюдения, требования истца включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.
Судебная коллегия признает довод ответчика о нарушении его прав взысканием с него задолженности как с поручителя (солидарного должника) и залогодателя без реализации имущества заемщика, также предоставленного в залог для обеспечения обязательств перед кредитором, несостоятельным, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ), при этом кредитору принадлежит право выбора каким видом обеспечения исполнения обязательств воспользоваться при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые по делу обстоятельства определены верно, доводы сторон оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.
Как и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться по доводам апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: