Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7063/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фио, адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

дата по ходатайству следователя Замоскворецким районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными материалами и являются голословными. Указывает, что объективных причин и убедительных доводов о том, что к фио должна быть применена именно эта мера пресечения, в постановлении не приведено. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата, правовую позицию Европейского суда по правам человека, отмечает, что суд должным образом не исследовал вопрос о возможности применения к фио иной более мягкой меры пресечения. По мнению защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, без учета данных о личности обвиняемого, который признал вину, активно сотрудничает со следствием, является единственным кормильцем несовершеннолетней дочери и престарелых родителей. Обращает внимание, что действия фио были спровоцированы поведением самого потерпевшего. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья и семейное положение. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности фио, содержащимися в апелляционной жалобе. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности фио

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу. С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности фио избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: