Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Багрова О.А. Дело № 7-7902/2020

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым

постановление № 0355431010120050701016043 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» *** от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010120050701016043 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 07 мая 2020 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** просит указанный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было передано другому лицу по договору аренды транспортного средства без экипажа, по которому получены денежные средства за аренду.

В судебное заседание *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нижестоящими инстанциями установлено, что 21 апреля 2020 года в 11 час. 24 мин. по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 5, с. 1, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** разместил транспортное средство на платной городской парковки без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Уприказом ДТиРДТИ города Москвы от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», в связи с чем, привлекло *** по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отклоняя доводы жалобы о том, что автомобиль передан по договору аренды, судья пришел к выводу о недоказанности факта передачи транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** иному лицу, а также недоказанности оплаты договора аренды, поскольку представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из пользования ***

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов *** представлены в материалы дела: договор № *** аренды транспортного средства без экипажа от 15 апреля 2020 года, в котором предметом договора является передача во временное владение и пользование арендатору – ИП *** транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** для использование в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1 договора) и оплаты за аренду в размере 1000 руб. в день (п. 3.1 договора); акт приема-передачи от 15 апреля 2020 года, согласно которому вышеназванное транспортное средство передано в аренду 15 апреля 2020 года; страховой полис ОСАГО № *** от 30 ноября 2019 года сроком по 29 ноября 2020 года, из которого следует, что вышеуказанное транспортное средство застраховано для использования в качестве такси, при этом к управлению транспортным средством допущено ограниченное количество лиц, а именно только ***, имеющий водительское удостоверение ***; платежное поручение № 126, согласно которому ИП *** оплатила за аренду автомобиля по договору аренды № *** от 15 апреля 2020 года в сумме 6000 руб. за период с 15 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 год; путевой лист от 21 апреля 2020 года № *** легкового автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, выданным ИП *** водителю ***, последний допущен к управлению указанным автомобилем с 09 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. 21 апреля 2020 года.

Также *** в дело были представлены сведения о том, что Воеводиным С.Н. в спорный период времени нарушались Правила дорожного движения, в связи с чем, полномочным органом ГИБДД в отношении водителя *** было вынесено постановление о нарушении им правил проезда на запрещающий сигнал светофора (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) при управлении автомобилем с г.р.з. ***.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 21 апреля 2020 года названное транспортное средство находилось под управлением водителя Воеводина С.Н.

Пунктом КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении *** на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь – 30. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу *** удовлетворить.

Постановление № 0355431010120050701016043 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 07 мая 2020 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москва, в отношении *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула