Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-5443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Щербаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-556/2020 по административному исковому заявлению Амирзода Бахтиера Сайфидина к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения, обязании рассмотреть заявление о выдаче патента (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-556/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Амирзода Б.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Трофимовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирзода Б.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решение об отказе в выдаче патента, обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление от 25 сентября 2019 года, ссылаясь на нарушение сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Амирзода Б.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Трофимовой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно при этом исходил из следующего.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Амирзода Б.С., гражданин Республики Таджикистан, 25 сентября 2019 года обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы; под роспись предупрежден об основаниях отказа в его выдаче – сообщение о себе заведомо ложных сведений, предоставление поддельных или подложных документов.

В частности, в заявлении административный истец сообщил о том, что временно пребывает по адресу: г. Москва, адрес, по которому поставлен на миграционный учет на срок с 10 сентября по 30 ноября 2019 года, о чем также представил отрывную часть бланка уведомления о прибытии.

В ходе проверки по имеющимся учетным данным установлено и административным истцом не оспаривалось, что Амирзода Б.С. на миграционном учете по месту пребывания по данному адресу не состоит; в ОВМ МО МВД России «Щербинский» г. Москвы не обращался, постановка на миграционный учет по месту пребывания в период с 10.09.2019 по 30.11.2019 по адресу: г. Москва, адрес не осуществлялась; указанное обстоятельство подтверждается также письмом от 02.06.2020 № 98/15-31533 за подписью начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2019 года административному истцу отказано в выдаче патента со ссылкой на п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 и п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; решение выдано административному истцу на руки 26 января 2020 года, о чем на соответствующем бланке уведомления проставлена дата и регистрационный номер.

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление о выдаче патента и среди прочего, документы о постановке на учет по месту пребывания.

При рассмотрении документов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

В силу пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 настоящего Федерального закона (в случае представления иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений) (подпункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2).

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3).

Эти требования закона суд обоснованно принял во внимание и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется; решение принято в установленном порядке и сроки, уполномоченным органом и в пределах компетенции; отказ в выдаче патента обусловлен поименованными в законе обстоятельствами и вызван сообщением иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений; выдача уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги заявителю 26 января 2020 года о нарушении сроков принятия оспариваемого решения не свидетельствует; в любом случае, норма о сроке принятия решения по заявлению иностранного гражданина о выдаче патента относится к организационно-процедурным; не каждое процессуальное нарушение влечет отмену законно принятого решения органа государственной власти, а лишь существенное, то есть такое, что - применительно к данному случаю - привело к неправильному отказу административному истцу в выдаче патента, однако таких нарушений по данному делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанностью совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы заявителя согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, по результатам которой правомерно отклонены как не свидетельствующие о нарушении прав административного истца, которому правомерно отказали в выдаче патента; как правильно указал суд, процессуальный вопрос о сроке, в течение которого иностранному гражданину было вручено уведомление о принятом по его заявлению решении об отказе в предоставлении патента, не является основанием для признания последнего незаконным и обязания административного ответчика повторно рассмотреть заявление.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Амирзода Б.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: