Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-5914/2020

Дело № 33-419940/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к наименование организации о признании дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, об отмене приказа № 455-л от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что работает в наименование организации в должности главного специалиста отдела организации и безопасности движения по ТиНАО службы безопасности движения наименование организации на основании трудового договора № 168 от дата Приказом № 455-л от дата привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил факт неполучения истцом плана-задания для выполнения служебных задач на рабочий день дата, что является нарушением п. 3.40 должностной инструкции главного специалиста территориального отделения организации и безопасности движения службы безопасности движения наименование организации, выразившееся в неисполнении поручения руководителя службы безопасности движения наименование организации. Истец указывает, что вышеуказанная инструкция не предусматривает обязанность истца в получении план-задания для выполнения служебных задач, а равно как не содержит самого определения «плана-задания». Условия трудового договора между истцом и ответчиком, также не содержат обязанности получать ежедневно план-задания. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио и его представитель фио исковые требования поддержали. Представители ответчика наименование организации фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещённого истца (л.д.174), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец фио принят на работу в наименование организации на должность главного специалиста отдела организации и безопасности движения по ТиНАО службы безопасности движения наименование организации на неопределенный срок в соответствии с трудовым договором № 168 от дата.

Приказом № 455-л от дата к фио применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 3.40 должностной инструкции главного специалиста территориального отделения организации и безопасности движения службы безопасности движения наименование организации, выразившееся в неисполнении поручения руководства службы безопасности движения наименование организации, дата не получено персональное план-задание, что привело к неисполнению должностных обязанностей. В качестве основания издания приказа указаны: служебная записка начальника службы безопасности движения наименование организации фио от дата № 99-16-сл-22, объяснительная фио от дата, план-задание от дата, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от дата С приказом истец фио ознакомлен дата (л.д. 16).

Согласно п. 3.40 Должностной инструкции главного специалиста территориального отдела организации и безопасности движения службы безопасности движения наименование организации, утверждённой Первым заместителем генерального директора наименование организации дата, главный специалист должен выполнять поручения руководства службы БД, а также руководства наименование организации.

Истец фио ознакомлен с вышеуказанной Должностной инструкцией дата, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре и должностной инструкции.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу №1/01/18 от дата совещания службы БД наименование организации установлен порядок, в соответствии с которым начальник отдела организации и безопасности движения ежедневно выдает работникам структурного подразделения перед началом рабочего дня (смены) план-задание в письменной или устной форме на текущий рабочий день. В течение рабочего дня (смены) или в конце рабочего дня (смены) принимает отчет о проделанной работе по установленной форме.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, работодатель ввел получение ежедневных планов – заданий для контроля сотрудников службы БД, поскольку они работают весь день на линии. Истец фио дата план-задание не получил, о своем местонахождении начальнику отдела фио и заместителю начальника отдела фио не сообщил, на телефонный звонок не отвечал, его стали разыскивать и выяснили, что истец уехал на линию в время сотрудником службы БД фио, который накануне получил для свой план –задание.

Уведомлением от дата начальником ООиБД по ТиНАО фио у истцы фио затребовано письменное объяснение по факту неполучения план-задания, для выполнения служебных задач дата с предоставлением срока до время дата С уведомлением истец фио ознакомлен дата (л.д. 14).

Из объяснительной истца фио начальнику ОО и БД по ТиНАО наименование организации фио в копии начальнику службы БД наименование организации фио от дата следует, что дата прибыв на работу в время, не застав на рабочем месте руководителя отдела и не имея персонального план-задания (которое должно выдаваться накануне дня) выехал совместно с фио для работы согласно должностной инструкции. С указанием, что получение письменного, персонального план-задания не предусмотрено должностной инструкцией главного специалиста ОО и БД наименование организации.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля фио (начальник ООиБД по ТИНАО) следует, что в ООиБД работают 11 человек, 4 человека на линии; начиная с дата все сотрудники на основании решения руководства получают ежедневно план-задания; также истец весь дата получал ежедневно утром план-задания, поскольку все сотрудники знали, что было принято такое решение руководством наименование организации; дата истец не получил план –задание, поскольку истца на рабочем месте в время утра не оказалось; он (фио) позвонил истцу в 8-15 ч., но истец не ответил; в время позвонили сотруднику фио, который сказал, что истец находится с ним, однако пояснить по какой причине истец поехал с фио последний не смог.

Из показаний допрошенного свидетеля фио (заместитель начальника ООиБД по ТИНАО) следует, что ежедневно приводится инструктаж сотрудников, выезжающих на линию, сотрудник должен прийти на утренний инструктаж и получить план- задание; самовольный выезд сотрудника на линию службы БД не допускается; истец дата выехал на линию самовольно, не получив план-задания; никто не давал истцу задания выезжать на линию с сотрудником службы БД фио, который на свой рабочий день план –задание получил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 21, 189, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, с учетом руководящих разъяснений Верховного суда РФ, касающихся применения норм права к рассматриваемым правоотношениям, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа №455-л от дата о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку факт нарушения фио п. 3.40 должностной инструкции главного специалиста территориального отделения организации и безопасности движения службы безопасности движения наименование организации, выразившийся в неисполнении поручения руководителя службы безопасности движения наименование организации нашел свое подтверждение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что получение ежедневного плана-задания было для истца обязательным условием выхода его на линию, документ содержал объем мероприятий на линии исходя из должностных обязанностей истца на день, в подтверждение представлены ежедневные план-задания с подписями истца за предыдущее время, из чего суд сделал вывод, что истец фио нарушил п.3.40. должностной инструкции, то есть дата не получил план-задание, в результате чего, оно истцом не выполнялись должностные обязанности дата. Доводы истца в той части, что он не знал что ежедневное получение план -задания является обязательным и ранее он (истец) не получал план-задания суд не принял во внимание, поскольку данные доводы истца опровергаются как свидетельскими показаниями фио, фио, так и представленными ответчиком план- заданиями, которые истец получал ранее, до дата

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, у работника затребованы объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности также соблюдены. дата у фио были затребованы объяснения по выявленным фактам нарушений должностной инструкции. дата фио были предоставлены объяснения и дата работодателем был издан Приказ 455-л о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом суд, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ТК РФ, суд принял во внимание обстоятельства совершения проступка, характер такого нарушения, следствием которого с учетом специфики деятельности организации и должностных обязанностей истца стали отсутствие контроля за своевременным устранением причин, влияющих на безопасное движение наземного городского транспорта по маршрутам адрес дата согласно план-заданию.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Приведенные выводы суда первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что он не был уведомлен о получении план-заданий в строго обязательном порядке, введенных протоколом №1/01/8 от дата совещания службы БД наименование организации, а также о том, что план-задания выдаются начальником службы БД в письменной или устной форме на текущий рабочий день, выводов суда о законности наложенного взыскания не опровергают, материалы дела содержат план-задания полученные истцом и составленным им письменные отчеты о выполнении таких заданий, свидетельствующие о ежедневном характере таких обязанностей истца, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, принимая также во внимание, что факт неполучения истцом план-задания на дата был установлен, что свидетельствует о нарушении п. 3.40 должностной инструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованности критического отношения суда к показаниям свидетеля фио и заинтересованности в исходе дела свидетелей фио и фио, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом дана совокупная оценка представленных доказательств на предмет законности избранного и примененного работодателем вида дисциплинарного взыскания с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи