Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Автандилове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5914/2020 по иску Стукалова Дмитрия Алексеевича к ГУП «Мосгортранс» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ГУП «Мосгортранс» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что он работает в организации ГУП «Мосгортранс» (далее ответчик) с 06.12.2016 на основании трудового договора в должности главного специалиста отдела организации и безопасности движения по ТиНАО службы безопасности движения (далее службы БД).

26.02.2020 на основании приказа к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого явилось то обстоятельство, что он не получил план-задание для выполнения служебных задач 13.02.2020.

Считает, что наложенное на него взыскание является незаконным, так как условиями трудового договора и должностной инструкцией не предусмотрено, что истец обязан получать ежедневный план-задание.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом №455-л от 26.02.2020 незаконным, взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000,00 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Курихин Г.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности Агаркова Т.В., Блинцова А.А. в судебное заседание явились, требования истца не признали, его доводы оспорили по доводам письменных возражений на иск, просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела допросив свидетелей, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.189 ТК РФ Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец находится с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора №168 от 06.12.2016, в силу которого работает в должности главного специалиста отдела организации и безопасности движения по ТиНАО службы безопасности движения (л.д.6-7).

26.02.2020 в отношении истца был вынесен приказ №455-л о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.3.40 Должностной инструкции главного специалиста территориального отдела организации и безопасности движения службы безопасности движения ГУП «Мосгортранс», выразившегося в неисполнении поручения руководства службы безопасности движения ГУП «Мосгортранс», 13.02.2020 не получено персональное план-задание, что привело к неисполнению должностных обязанностей (л.д.16).

С данным приказом истец был ознакомлен 27.02.2020.

Основанием к вынесению данного приказа явилась служебная записка начальника службы безопасности от 21.02.2020 №99-16-сл-22 и объяснительная истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что в его (истца) обязанности ни в силу трудового договора, ни в силу Должностной инструкции не входит получать ежедневно план-задания; 13 февраля 2020 г. истец не получил план–задания, поскольку ему данный план-задание никто не вручал; план-задание носит формальный характер.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу п.3.40 Должностной инструкции главного специалиста территориального отдела организации и безопасности движения по службы безопасности движения ГУП «Мосгортранс» (л.д.62—67) главный специалист должен выполнять поручения руководства службы БД, а также руководства ГУП «Мосгортранс».

Согласно Протокола №1/01/18 от 09.01.2018 совещания службы БД ГУП «Мосгортранс» (п.3.26) начальник службы БД выдает работникам структурного подразделения перед началом рабочего дня (смены) план-задание в письменной или устной форме на текущий рабочий день. В течении рабочего дня (смены) или в конце рабочего дня (смены) принимает отчет о проделанной работе по установленной форме.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, работодатель ввел получение ежедневных планов –заданий для контроля сотрудников службы БД, поскольку они работают весь день на линии; истец 13.02.2020 на работу не вышел, план-задание не получил, его стали разыскивать и выяснили, что истец уехал на линию в 7-00 часов утра с сотрудником службы БД Джалиловым, который накануне получил для себя план –задание.

Допрошенной по фактическим обстоятельствам дела свидетель ххххх (начальник ООиБД по ТИНАО) показал, что в ООиБД работают 11 человек, 4 человека на линии; начиная с 2018 г. все сотрудники на основании решения руководства получают ежедневно план-задания; также истец весь 2018 год получал ежедневно утром план-задания, поскольку все сотрудники знали, что было принято такое решение руководством ГУП «Мосгортранс»; 13 февраля 2020 г. истец не получил план –задание, поскольку истца на рабочем месте в 8ч. утра не оказалось; он (хххх) позвонил истцу в 8-15 ч., но истец не ответил; в 14-00 ч. позвонили сотруднику ххххх, который сказал, что истец находится в ним, однако пояснить по какой причине истец поехал с Джалиловым Р.Н. последний не смог;

Допрошенный по фактическим обстоятельствам дела свидетель ххххх (зам. начальника ООиБД по ТИНАО) показал суду, что ежедневно приводится инструктаж сотрудников, выезжающих на линию, сотрудник должен прийти на утренний инструктаж и получить план- задание; самовольный выезд сотрудника на линию службы БД не допускается; истец 13.02.2020 выехал на линию самовольно, не получив план-задания; никто не давал истцу задания выезжать на линию с сотрудником службы БД ххххх, который для себя план –задание получил.

Данные показания свидетелей истец не оспорил, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; их показания не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и представленными суду письменными материалами дела.

При этом к показаниям свидетеля ххххх в той части, что о введении обязательных план –заданий он (хххххх) не знает и не слышал суд относится критически, поскольку данные показания противоречат установленным судом фактическим материалам и обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что получение ежедневного плана-задания было для истца обязательным условием выхода его на линию, в силу чего суд приходит к выводу, что истец нарушил п.3.40. Должностной инструкции, т.е. 13.02.2020 истец не получил план-задание, в результате чего, оно истцом не было выполнено.

Доводы истца в той части, что он не знал что ежедневное получение план -задания является обязательным и ранее он (истец) не получал план-задания суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы истца опровергаются как свидетельскими показаниями ххххх, ххххххх, так и представленными ответчиком план- заданиями, которые истец получал ранее, до 13.02.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом допущено нарушение Должностной инструкции, работодатель обоснованно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде выговора; ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, принцип соразмерности наказания проступку не нарушен, в силу чего оснований для признания незаконным приказа №455-л от 26.02.2020 и его отмене не имеется, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, оснований для компенсации морального вреда, судбеных расходов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стукалова Дмитрия Алексеевича к ГУП «Мосгортранс» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 02 сентября 2020 г.