Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7383/2020 по иску Казанцева Сергея Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что решением Северского районного суда от 03.07.2019 г. с АО СК «Стерх» в пользу истца взыскано страховое возмещение 378 234,03 руб., штраф 189 117,01 руб., неустойка 300 000 руб., моральный вред 1000 руб. и судебные расходы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки. Однако решение суда не было исполнено в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о выплате, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА денежные средства, взысканные по решению суда, в размере 189 117,01 руб., 180 000 руб., 5 000 руб., 1000 руб., невыплаченную сумму страхового возмещения 73 638,52 руб., штраф в размере 36 819,26 руб., моральный вред 5 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 73 638,52 руб. за каждый день просрочки за период с 12.03.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда, расходы на отправление претензии 200 руб.

Представитель истца Казанцев Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю *** принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Озоян С.М., гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх».

Истец обратился в АО СК «Стерх» за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 03.07.2019 г. с АО СК «Стерх» в пользу истца взыскано страховое возмещение 378 234,03 руб., штраф 189 117,01 руб., неустойка 300 000 руб., моральный вред 1000 руб. и расходы по оплате оценки 5 000 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки, размер неустойки снижен до 180 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Однако не было исполнено.

18.02.2020г. истец обратился в РСА с заявлением о выплате. 20.03.2020 г. истец представил в адрес ответчика запрашиваемые документы. 06.04.2020 г. АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, произвел истцу выплату в размере 304 595,51 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Истец обратился в РСА с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец предоставил в РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты (л.д. 46-48).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу указанным выше решением Северского районного суда Краснодарского края от 03.07.2019 г. установлен размер причиненного истцу имущественного ущерба, который определен судом в сумме 378 234,03 руб., в связи с чем взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит компенсационная выплата, за вычетом выплаченной суммы, в размере 73 638,52 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика присужденных вышеназванным решением суда штрафа в размере 189 117,01 руб., неустойки в размере 180 000 руб., морального вреда 1000 руб. не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку РСА не является правопреемником по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия, в том числе и по решениям суда, а в силу закона несет ответственность только по компенсационной выплате в рамках лимита ответственности.

Также суд не находит оснований для взыскания в РСА в пользу истца расходов на оценку 5000 руб., поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, и полагает возможным взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 73638,52 руб., с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – 380 000 руб. (с учетом взысканной неустойки 20 000 руб.).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы 200 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3009,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казанцева Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Казанцева Сергея Алексеевича компенсационную выплату в размере 73 638,52 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф 5 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Казанцева Сергея Алексеевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 73 638,52 руб., за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 380 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцева Сергея Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3009,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2020 года