Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-5026/2021

(№ 2-7071/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело № 2-7071/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании публичного договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, передать по подсудности в Пресненский районный суд адрес,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее - ГБУ адрес Москвы), наименование организации и после уточнения исковых требований просила признать публичный договор с наименование организации ничтожным, отменить ежемесячные начисления ГБУ адрес Москвы за не оказанные услуги в размере сумма, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что проживает по адресу: адрес, где ей необоснованно начисляют плату за радиоточку, которой фактически не существует. Никаких договорных отношений с ответчиками нет. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием отключить услуги по радиоточке ввиду её отсутствия, однако разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец фио, извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявленное ею ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил передать дело по подсудности, по месту нахождения наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в исковых требованиях отказать, рассмотрев дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец фио в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд адрес по месту нахождения ответчика ГБУ адрес Москвы, суд первой инстанции руководствовался ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом суд исходил из того, что собственником квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес, является фио, который является плательщиком коммунальных услуг, в том числе и за услуги по радиовещанию. Иск предъявлен по месту регистрации истца, тогда как фио потребителем услуг в силу действующего законодательства не является, а потому на нее не могут распространяться правила альтернативной подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что хоть и не является собственником квартиры по адресу: адрес, однако в данной квартире проживает на основании договора найма жилого помещения, в данной квартире она зарегистрирована по месту жительства. Указанный договор найма порождает для нее обязательства по оплате коммунальных услуг. Данные услуги, в том числе услуги радиовещания, истец оплачивает одна. Истцу предоставляется субсидия по оплате коммунальных услуг по данному адресу. ГБУ МФЦ адрес начисляет плату за услугу радиовещания, которую истец считает незаконной. Договор исполняется по адресу: адрес.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что фио проживает в жилом помещении по адресу: адрес, следовательно, на законном основании пользуется поставляемыми коммунальными услугами, являясь потребителем услуги, оказываемой и наименование организации (п. п. 2 и 3 ст. 31 ЖК РФ).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика ( ГПК РФ), по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора ( ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что в соответствии с ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; настоящий иск подан по месту жительства истца и исполнения договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Судья