Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7108/2020 по иску Гаевской Валерии Алексеевны к ООО «Велфарм» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Гаевская В.А. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Велфарм» (далее ответчик) о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 08 июня 2019 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в силу которого истец была принята на работу в организацию ООО «Велфарм» на должность директора департамента стратегического маркетинга и продаж.

17 марта 2020 г. истец получила уведомление о предоставлении письменного объяснения за нарушение распорядка дня и продолжительности перерыва для отдыха и питания.

19 марта 2020 г. истец представила объяснения ответчику.

Приказом №24-К от 20 марта 2020 г. ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием к вынесению данного приказа являются распечатка из программы СКУД, Акт о нарушении истцом трудовой дисциплины, докладная записка о нарушениях трудовой дисциплины.

При этом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцу не вручили. Истец запросила у ответчика копии документов и приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, ответчик таких документов ей не представил.

Полагает, что приказ №24-К от 20 марта 2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку распечатка из программы СКУД не является достаточным основанием для доказательств ее опозданий, у ответчика не имеется локальных нормативных актов с которыми истец была ознакомлена, и согласно которых работник обязан производить вход и выход из помещений исключительно с помощью магнитного пропуска, так же не имеется актов, которые устанавливают, что время входа и выхода зафиксированное системой, учитывается в целях контроля за соблюдением работниками режима работы.

Акт о нарушении истцом трудовой дисциплины не является достаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности поскольку, как следует из данного Акта его подписанты делают вывод о систематическом нарушении истцом трудовой дисциплины исключительно на основании данных системы СКУД за период с 18.02.2020 по 12.03.2020, при этом сами подписанты Акта не были свидетелями ни одного случая нарушения истцом трудовой дисциплины.

Также не имеется сертификатов соответствия СКУД, и отсутствуют доказательства, что в систему СКУД нельзя вносить изменения.

Вместе с тем, ответчик своими действиями напротив подтвердил, что истец не допускала нарушений трудовой дисциплины, поскольку истцу выплачивалась заработная плата в полном размере, даже с учетом якобы имеющихся нарушений.

Полагает, что ответчиком издан приказ для того, что бы побудить истца к увольнению по собственному желанию.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 01.10.2020 признать приказ №24-К от 20.03.2020 незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000,00 рублей.

Истец, ее представитель по доверенности Титова М.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Менкенова Б.М. в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений на иск (том1, л.д.235-238), просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела, истец была принята на работу в организацию ответчика на основании трудового договора №561 от 08.07.2019 на должность директора департамента стратегического маркетинга и продаж, что подтверждается копией договора приобщенного к материалам дела (том1, л.д.21-23).

Приказом №24-К от 20 марта 2020 г. (том1, л.д.239) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением по вине истца возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушения пункта 4.2 трудового договора №561 от 08.07.2019, которым установлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час), превышена продолжительность перерыва для отдыха и питания:

-20 февраля 2020 года: убытие на обед в 13.15 прибытие с обеда в 14.36;

-26 февраля 2020 года: убытие на обед в 14.21 прибытие с обеда в 15.35;

-27 февраля 2020 года: убытие на обед в 13.28 прибытие с обеда в 14.42;

-03 марта 2020 года: убытие на обед в 12.52, прибытие с обеда в 13.57;

Основанием к вынесению данного приказа явилось: распечатка из программы СКУД, Акт о нарушении трудовой дисциплины от 13.03.2020, докладная записка о нарушениях трудовой дисциплины от 16.03.2020, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 17.03.2020, объяснение Гаевской В.А. от 19.03.2020.

Так, письменными материалами дела подтверждается, что 13 марта 2020 г. сотрудниками ответчика был составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины директором департамента стратегического маркетинга и продаж Гаевской В.А. Согласно данного Акта истец превысила продолжительность перерыва для отдыха и питания с в период с 20 февраля 2020 г. по 04 марта 2020 г.(том1, л.д.240).

16 марта 2020 г. директором по персоналу ответчика была составлена докладная записка, согласно которой в результате анализа соблюдения трудовой дисциплины были выявлены систематические нарушения трудовой дисциплины истцом (том1, л.д.241).

17 марта 2020 г. ответчик в адрес истца направил уведомление о предоставлении письменных объяснений (том1, л.д.242).

19 марта 2020 г. истец направила ответчику объяснение, в которых указала, что в течении марта 2020 года она не опаздывала, на работу приходила вовремя, а с работы уходила существенно позже. Фактически отработанное ей время превышает 8 часов в день.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что в организации ответчика не имеется локальных актов, согласно которых время прихода и ухода на работу контролируется системой СКУД, истец не ознакомлена с данными актами, система не сертифицирована, истец никогда не получала магнитную карту и не доказано, что именно она использовала карту для прохода на работу.

Обсуждая данные доводы истца суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Так, приказом №233 от 28.12.2018 года в организации ответчика утверждено Положение «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте ООО «Велфарм» (том1, л.д.257-279) (далее Положение).

Согласно п.3.6.1 данного Положения, проход (пропуск) работников и посетителей на территорию объекта осуществляется через турникет на КПП, оборудованный системой контроля и управления доступа СКУД.

12.07.2019 года истец была ознакомлена с данным Положениям, что подтверждается копией листа ознакомления с личной подписью истца (том1, л.д.281), что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Согласно материалам дела, осуществляет пропускной режим ООО «ВБ-Сервис» (Управляющая компания объектами «Москва-Сити») с использованием системы СКУД, которая имеет нотификацию с использованием принципов шифрования, что исключает возможность внесения каких-либо изменений в систему.

Согласно письма ООО «ВБ-Сервис» и предоставленного отчета о времени прихода, ухода и передвижения через точки контроля доступа истца Гаевской В.А. следует, что истец превысила продолжительность перерыва для отдыха и питания:

-20 февраля 2020 года: убытие на обед в 13.15 прибытие с обеда в 14.36;

-26 февраля 2020 года: убытие на обед в 14.21 прибытие с обеда в 15.35;

-27 февраля 2020 года: убытие на обед в 13.28 прибытие с обеда в 14.42;

-03 марта 2020 года: убытие на обед в 12.52 прибытие с обеда в 13.57.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком достоверно установлен факт нарушения трудовой дисциплины истцом и к ней правомерно было применено дисциплинарное взыскание.

Доводы истца в той части, что пропуск, который оформлен на ее имя, для прохода в офис, использовался иным лицом, а не лично истцом суд находит несостоятельными, поскольку каких либо объективных доказательств в этой части суду не представлено, а судом не установлено. Также не имеется доказательств о наличии возможности внести какие-либо изменения в отчеты системы СКУД о прохождении точек контроля доступа.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что ответчик обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №24-К от 20 марта 2020 г., оснований для отмены данного дисциплинарного взыскания не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаевской Валерии Алексеевны к ООО «Велфарм» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней, с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 11 ноября 2020г.