Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-34474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гаевской ... на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаевской ... к ООО «Велфарм» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Гаевская В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Велфарм», с учетом уточнений просила признать приказ №24-К от 20.03.2020 незаконным, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 08.06.2019 принята на работу в организацию ООО «Велфарм» на должность директора департамента стратегического маркетинга и продаж. Приказом №24-К от 20.03.2020 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако приказ считает незаконным, поскольку распечатка из программы СКУД не является достаточным основанием для доказательств ее опозданий, у ответчика не имеется локальных нормативных актов с которыми истец была ознакомлена, и согласно которых работник обязан производить вход и выход из помещений исключительно с помощью магнитного пропуска, так же не имеется актов, которые устанавливают, что время входа и выхода зафиксированное системой, учитывается в целях контроля за соблюдением работниками режима работы. Акт о нарушении истцом трудовой дисциплины не является достаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, не имеется сертификатов соответствия СКУД, и отсутствуют доказательства, что в систему СКУД нельзя вносить изменения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Гаевскую В.А., представителя ответчика – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2019 Гаевская В.А. принята на работу в ООО «Велфарм» на должность директора департамента стратегического маркетинга и продаж на основании трудового договора № 561.

Приказом №24-К от 20.03.2020 Гаевская В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением по вине истца возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушения пункта 4.2 трудового договора №561 от 08.07.2019, которым установлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час), превышена продолжительность перерыва для отдыха и питания:

-20 февраля 2020 года: убытие на обед в 13.15 прибытие с обеда в 14.36;

-26 февраля 2020 года: убытие на обед в 14.21 прибытие с обеда в 15.35;

-27 февраля 2020 года: убытие на обед в 13.28 прибытие с обеда в 14.42;

-03 марта 2020 года: убытие на обед в 12.52, прибытие с обеда в 13.57;

Основанием для издания указанного приказа послужили: распечатка из программы СКУД, Акт о нарушении трудовой дисциплины от 13.03.2020, докладная записка о нарушениях трудовой дисциплины от 16.03.2020, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 17.03.2020, объяснение Гаевской В.А. от 19.03.2020.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе Гаевской В.А. в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно опроверг ссылки истца на отсутствии в организации ответчика локальных актов, согласно которым время прихода и ухода на работу контролируется системой СКУД, поскольку 12.07.2019 истец ознакомлена с Положением «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте ООО «Велфарм».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод о недостоверности указанных в системе контроля доступа данных был предметом рассмотрения судом первой инстанции, на который дан исчерпывающий ответ, подтвержденный исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отмена работодателем приказом от 21 апреля 2020 года № 36-к оспариваемого приказа от 20 марта 2020 года не свидетельствует о признании ответчиком незаконности дисциплинарного взыскания.

Право работодателя снять с работника дисциплинарное взыскание по собственной инициативе закреплено в ст. 194 ТК Российской Федерации, на которую и ссылается ответчик в приказе от 21 апреля 2020 года.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик указывает, что отмена оспариваемого приказа не свидетельствует о признании ответчиком ошибочности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевской ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: