Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

С участием представителя истца Добродушнова Д.И., представителя ответчика Савиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7369/2020 по иску Хахалиной Светланы Владиславовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 333 955 руб., неустойки за период с 20.11.2019 г. по 24.03.2020 г. в размере 374 029,60 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг эксперта 40 000 руб. и по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 июля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением Залетова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «НАСКО». Гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, ему была произведена выплата в размере 66 045 руб., в остальной части было отказано со ссылкой на то, что часть повреждений на автомобиле истца не могли образоваться в ДТП от 14.07.2019 г. при указанных обстоятельствах.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №*** от 12.11.2019 г. все повреждения, локализованные на автомобиле Ягуар, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 14.07.2019г. Согласно экспертному заключению №*** от 12.11.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 450 471 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 22 сентября 2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», комплекс повреждений на автомобиле *** мог быть получен при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 14.07.2019 г.; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, с учетом износа составляет 435 900 руб., без учета износа – 662 602 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать, не согласился с результатами судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14 июля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением Залетова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «НАСКО». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

17.07.2019 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, 11.10.2019 г. в РСА предоставлены запрашиваемые оригиналы документов (л.д. 79).

29.10.2019 г. САО «ВСК», действуя от имени и за счет РСА, произвело истцу компенсационную выплату в размере 66 045 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 76).

В остальной части в выплате было отказано со ссылкой на то, что часть повреждений на автомобиле истца не могли образоваться в ДТП от 14.07.2019 г. при указанных обстоятельствах.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Триэкс» от 24.07.2019 г. повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, накладки глушителя левой могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21154, повреждения в передней части автомобиля Ягуар не могли быть получены при столкновении с левой боковой частью автомобиля БМВ, а повреждения левой боковой части автомобиля БМВ не могли быть получены при столкновении с передней частью автомобиля Ягуар. Срабатывание систем безопасности также не является следствием заявленных обстоятельств.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №*** от 12.11.2019 г. все повреждения, локализованные на автомобиле Ягуар, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 14.07.2019г. Согласно экспертному заключению №*** от 12.11.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 450 471 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству ответчика определением суда от 22 сентября 2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли комплекс повреждений автомобиля ***, механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 14.07.2019 г.? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 14.07.2019 г., с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», комплекс повреждений на автомобиле ***, мог быть получен при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 14.07.2019 г.; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, с учетом износа составляет 435 900 руб., без учета износа – 662 602 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 333 955 руб., установленную судебным экспертом, за вычетом выплаченной суммы, в пределах лимита ответственности (400 000 – 66 045).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 279,85 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Согласно определению суда от 22.09.2020 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 50 000 руб. не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика РСА стоимость проведения экспертизы в пользу ООО «СТЭНО» в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хахалиной Светланы Владиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хахалиной Светланы Владиславовны компенсационную выплату в размере 333 955 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 10 279,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: