Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-10706 Судья Рахматов Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Тишкевича В.Н.

адвоката Хоревой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2020 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого Тишкевича В.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года, которым

Тишкевичу Владимиру Николаевичу, паспортные данные, гражданину Республики Беларусь, со средним образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, раннее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 24 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Тишкевича В.Н., адвоката Хревой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших так же учесть ухудшение состояния здоровья обвиняемого, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 03 сентября 2019 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 24 июня 2020 года срока содержания под стражей Тишкевича В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 19 мая 2020 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Тишкевича В.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 24 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тишкевич В.Н., ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, однако следствие не представило суду никаких объективных данных, подтверждающих выводы суда, изложенные в постановлении; полагает, что следствием допущена волокита по делу, а так же иные нарушения при сборе доказательств;; считает, что судом в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного ему обвинения, что является недопустимым; считает, что судом нарушены положения УПК и его право на защиту, поскольку срок содержания его под стражей был продлен в его отсутствие, что является безусловным основанием к отмене постановления суда; просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Тишкевича В.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Тишкевича В.Н. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Тишкевича В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Тишкевича В.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Тишкевич В.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Тишкевича В.Н. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Тишкевичу В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Тишкевичу В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Тишкевича В.Н., суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводил адвокат, возражавший против продления срока содержания Тишкевича В.Н. под стражей.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения судом не было установлено, что следствие проводится неэффективно или допускается волокита.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Тишкевича В.Н., в том числе и состояние его здоровья. Мотивируя свое решение о продлении Тишкевичу В.Н. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Тишкевичу В.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тишкевича В.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением положений УПК РФ. Суд правомерно рассмотрел ходатайство органа следствия в отсутствие обвиняемого. Так, установленное УПК РФ общее правило, согласно которому вопрос о продлении срока действия заключения под стражу в качестве меры рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В данном конкретном случае наличествовало обстоятельство, исключающее возможность доставления обвиняемого Тишкевича В.Н. в суд - введение режима карантина в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Тишкевичу В.Н. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Тишкевича В.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года в отношении Тишкевича Владимира Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова