Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, изучив материалы дела № 10 – 10707/2020 г., апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым фио, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до дата,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступила апелляционная жалоба обвиняемого фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым фио, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудна апелляционной инстанции Московского городского суда. Участники процесса извещены о принесенной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвоката, следователя, обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционной жалобе фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым фио, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до дата,

на дата в время в зале № 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвоката, следователя, обвиняемого фио, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечить посредством видеоконференцсвязи.

Судья фио

Судья фио Дело № 10-10707\2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, раннее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до дата,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата СО отдела МВД России по адрес уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, соединенного в последствии в одно производство с иными уголовными делами, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до дата, следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе полагает, что принятое судом решение является незаконным и подлежащим отмене. Отмечает волокиту, допущенную следственным органом, полагая, что особая сложность в расследовании настоящего дела ничем не обоснована и считает, что суд не проверил должным образом доводы следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Считает, что суд не обоснованно, в нарушение норм действующего законодательства, рассмотрел ходатайство следователя в его (фио) отсутствие, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, а так же его право на защиту. На основании изложенного просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда адрес, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Замоскворецкого районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что на адрес он постоянного места жительства, регистрации и легального источника дохода не имеет, ранее судим, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемых ему деяний. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, принципов равноправия сторон, презумпции не виновности, и права обвиняемого на защиту, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Нарушений прав обвиняемого, в виду рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствии, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как положения п. 13 ст. 109 УПК РФ, позволяли суду, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, при наличии должным образом представленной из учреждения, где фио, содержится справки рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании принимал участие защитника обвиняемого, который не возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии фио и должным образом осуществляли его защиту. Копия постановления суда была фио вручена.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 14 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения всех участников процесса, вынес постановление, зафиксированное в протоколе судебного заседания, о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и приходит, учитывая количество привлекаемых по делу лиц, а так же объем предъявленного им обвинения, к выводу об особой сложности расследования настоящего уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд на настоящий момент, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, а так же с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции защитником и обвиняемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: