Определение суда апелляционной инстанции

Дело№ 11-189/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу №2-679/2019 по иску фио к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении материального вреда в размере сумма, убытков, связанных с оплатой транспортировки ТС к месту проведения ремонта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа - 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 353 ВО 199. дата примерно в 13-00 фио припарковала автомобиль во дворе дома № 25 по адрес адрес и примерно в 13-30 того же дня обнаружила, что автомобиль поврежден, разбито лобовое стекло. В результате осмотра места происшествия, стало ясно, что повреждения образовались по причине падения снега (наледи) с крыши МКД. По данному факту фио обратилась в ОМВД России по адрес. В ходе проведения доследственной проверки версия истца подтвердилась. На месте парковки не было размещено объявлений, предупреждающих о возможности схода снежных масс, заградительных лент, каких-либо сооружений, препятствующих парковке. Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, причиненного ее имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит сумма Стоимость транспортировки ТС до места проведения ремонтных работ составила сумма наименование организации является управляющей организацией МКД. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Мировым судьей судебного участка № 100 адрес постановлено решение:

«Исковые требования фио к наименование организации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.».

Ответчик наименование организации не согласился с данным решением суда и подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, указав следующее. Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное постановление подтверждает лишь факт повреждения автомобиля истца, однако, не устанавливает факт наличия вины именно ответчика в причинения ущерба транспортному средству. Истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, отсутствует юридически значимая причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере сумма По настоящему спору вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей организацией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может. Истцом документально моральный вред не подтвержден, в связи с этим данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила своего представителя фио, который просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил суд в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований с ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Также основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от дата, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. "б" п. 2 ч. I, пп. "б" п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖКРФ.

Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.111.1999 № 1018 собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом: выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см; выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из материалов дела усматривается, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 353 ВО 199.

Обслуживание МКД и придомовой территории находится в ведении наименование организации.

дата фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что дата автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 353 ВО 199, был припаркован на придомовой (дворовой) территории по адресу: адрес, и в промежуток времени с 13-30 до 14-30 в результате падения снега (наледи) с крыши МКД был поврежден (разбито лобовое стекло, повреждены стеклоочистители, возможно наличие скрытых повреждений).

В процессе проверки сообщения были получены объяснения фио, проживающей по адресу: адрес, которая подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.

дата был составлен протокол осмотра ТС, в ходе осмотра ТС зафиксировано следующее: на ТС и вокруг него куски льда и снега, трещины на лобовом стекле, осколки стекла в салоне ТС, повреждения стеклоочистителей лобового стекла. Возможны скрытые повреждения.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, в постановлении указывается, что изложенные в заявлении обстоятельства подтвердились.

Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, причиненного ее имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма (экспертное заключение № 4005-1-71/18 наименование организации.

Со стороны ответчика представленное истцом заключение не оспаривалось.

дата истец вручила ответчику требование о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 491, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.111.1999 № 1018, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата № 170, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика является установленной.

Учитывая, что достоверных доказательств, что автомобиль истца поврежден в результате иных обстоятельств или действий/бездействий третьих лиц по указанному адресу, в ходе судебного разбирательства, суду не представлено, вместе с тем, факт причинения ущерба истцу в результате падения снега подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, , представленными истцом фотографиями, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что повреждение имуществу истца причинено в результате падения снега с фасада дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064, 1095 ГК РФ суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответственным за причинение ущерба автомобилю истца в данном случае является наименование организации, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, основываясь на Законе РФ "О защите прав потребителей", постановленными при неправильном применении норм материального права. При удовлетворении требований истца в данной части суд первой инстанции исходил из того, что истец является потребителем услуг наименование организации, в связи с чем, на него распространяется действие указанного закона в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального не имеется, поскольку фио зарегистрирована по адресу: адрес. д.60, к.1, кв.352.

Падение снега о произошло с крыши многоквартирного дома адрес, адрес правление многоквартирным домом осуществляет наименование организации.

Истец зарегистрирован по другому адресу, и соответственно нормы Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" не применимы.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец не является потребителем, так как с наименование организации отсутствуют договорные отношения.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований фио

В связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу №2-679/2019 по иску фио к наименование организации в части компенсации морального вреда, штрафа,- отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу №2-679/2019 по иску фио к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,-оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья